Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А28-2851/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 35 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, принятию общим собранием собственников решения по вопросу об установлении (утверждении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должно предшествовать утверждение собственниками перечня услуг и работ, а также разработка и представление управляющей организации собственникам предложений об определении размера платы.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Исходя из заявленных ответчиком возражений о необходимости применения размера платы, установленного договором управления в пределах срока его действия, в предмет рассмотрения и, соответственно, доказывания, входил факт включения в договор управления размера платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома либо на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, что позволяло применять установленный размер платы в период действия договора, либо в размере, утвержденном органом местного самоуправления на период заключения договора управления.

Исходя из объяснений представителей Общества собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принималось ни на момент заключения договора управления, ни в последующем.

Муниципальное образование, являвшееся собственником помещений в данном многоквартирном доме на момент заключения договора управления, данный довод Общества не опровергло, протокола общего собрания об утверждении размера платы 7,75 руб./кв.м. не представило.

Между тем, размер платы за содержание и ремонт в размере 7,75 руб./кв.м. для жилых домов с полным благоустройством, без лифтов, оборудованных газовыми платами (1-5 этажей), к которым относится спорный многоквартирный дом, установлен на 2008 год, то есть на момент заключения договора управления, приложением № 2 к решению Кировской городской Думы от 21.12.2007 № 10/4 (пункт 8).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в договоре управления размер платы соответствует размеру, утвержденному органом местного самоуправления, ввиду чего в отсутствие решений собственников помещений, в последующем в период действия договора установивших размер платы за содержание и ремонт, подлежит применению плата, установленная органами местного самоуправления на соответствующий период регулирования.

При этом, указание размера платы в договоре управления не может быть признано тождественным принятию решения собственниками об этом, поскольку такое решение принимается в установленном порядке, отличном от порядка заключения договора.

Согласно выполненному истцом расчету исходя из размеров платы за содержание и ремонт, установленных органами местного самоуправления на соответствующие периоды, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2010 по 28.02.2013 составляет 66 074 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом отказа истцу во взыскании платы за содержание и ремонт в размере 24 123 рублей 41 копейки, составляющих разницу в стоимости услуг по управлению исходя из размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных органом местного самоуправления, и определенного договором, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2013 по делу № А28-2851/2013 отменить в части отказа во взыскании 24 123 рублей 41 копейки, в указанной части  принять по делу судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова».

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175) 179 259 (сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 6377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 692 рубля 72 копейки, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2013 № 216.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева