Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А82-13466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в зоне О.Ю.2 установлен судом первой
инстанции, подтверждается материалами дела
и Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1 Проекта общим регламентом в границах территории объекта всемирного наследия (О.Ю.1, О.Ю.2) запрещается строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывопожароопасных и потенциально оказывающих отрицательное воздействие на объекты культурного наследия; строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме оговоренных в регламенте в порядке регенерации историко-градостроительной среды. Вместе с тем в данных зонах разрешается регенерация историко-градостроительной среды в соответствии с предельными параметрами высот и при условии сохранения характеристик исторической среды. При этом под регенерацией историко-градостроительной среды понимается восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структуры, композиционных принципов, стилевых характеристик, построек (часть 2 раздела 2 Проекта). Доказательства того, что предполагаемый к строительству объект -комплекс обслуживания населения с кафе, туристическим информационным центром, встроенными магазинами сувениров с инженерными коммуникациями может быть отнесен к числу объектов, позволяющих обеспечить регенерацию историко-градостроительной среды в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о соблюдении условия, предъявляемого к вновь строящимся в зоне О.Ю.2 объектам не представляется возможным. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм размещение указанного объекта капитального строительства на данной территории недопустимо, в связи с чем оспариваемый приказ Департамента от 19.01.2012 № 17 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожными договора аренды, заключенного с Масловым Н.А., оснований для пересмотра данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в рассматриваемом споре при указанных выше безусловных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности размещения на спорном земельном участке комплекса обслуживания населения, наличие указанного договора правового значения не имеет. Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу № А82-13466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий П.И. Кононов
Судьи Г.Г. Ившина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А29-587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|