Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А82-13466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зоне О.Ю.2 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 Проекта общим регламентом в границах территории объекта всемирного наследия (О.Ю.1, О.Ю.2) запрещается строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрывопожароопасных и потенциально оказывающих отрицательное воздействие на объекты культурного наследия; строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме оговоренных в регламенте в порядке регенерации историко-градостроительной среды. Вместе с тем в данных зонах разрешается регенерация историко-градостроительной среды в соответствии с предельными параметрами высот и при условии сохранения характеристик исторической среды. При этом под регенерацией историко-градостроительной среды понимается восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структуры, композиционных принципов, стилевых характеристик, построек (часть 2 раздела 2 Проекта).

Доказательства того, что предполагаемый к строительству объект -комплекс обслуживания населения с кафе, туристическим информационным центром, встроенными магазинами сувениров с инженерными коммуникациями может быть отнесен к числу объектов, позволяющих обеспечить регенерацию историко-градостроительной среды в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о соблюдении условия, предъявляемого к вновь строящимся в зоне О.Ю.2 объектам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм размещение указанного объекта капитального строительства на данной территории недопустимо, в связи с чем оспариваемый приказ Департамента от 19.01.2012 № 17 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожными договора аренды, заключенного с Масловым Н.А., оснований для пересмотра данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в рассматриваемом споре при указанных выше безусловных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности размещения на спорном земельном участке комплекса обслуживания населения, наличие указанного договора правового значения не имеет.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу № А82-13466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

 

Судьи                         

Г.Г. Ившина

 

А.В. Караваева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А29-587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также