Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А28-4743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.05.2009, 06.08.2009, 24.09.2009, 4.10.2009, 09.02.2010, 18.03.2010, 01.06.2011, 27.06.2011.

На требование налогового КОГБУЗ «Куменская центральная районная больница»  представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладные,  платежные поручения.

Проверкой установлено, что товары у предпринимателя приобретались:

 - ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница»: в подтверждение приобретения товара у заявителя представлены счета-фактуры,  накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный обеими сторонами(т. 6 л.д. 43-70).

Плотников А.Л., главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница», по факту взаимоотношений сторон пояснил, что Костюнин С.А. предлагал товар дешевле, чем у других и сам доставлял его на своем транспорте. Ассортимент, количество, цена товара оговаривались в заявке на товар в письменной произвольной форме. Договоры купли-продажи заключались на каждую партию поставки товара. Товар использовался для обеспечения больницы (протокол допроса от 18.09.2012).

Бочкарева И.В., главный  бухгалтер ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская центральная районная больница», пояснила, что цена на товар оговаривались предварительно, оплата производилась после предъявления счетов-фактур и накладных (протокол допроса от 23.10.2012).

Таким образом, исходя из анализа существенных условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласовывались существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным. На оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, счета на оплату, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Товары поставлялись в течение длительного времени, в ряде случаев в значительных объемах.

Факт того, что товары приобретались для ведения уставной деятельности бюджетных организаций, сторонами не оспаривается.

Заключая указанные договоры и исполняя их, Предприниматель знал о правовом статусе покупателей товаров, о цели приобретения товаров, реализовывал в течение длительного периода времени указанным покупателям товары, в том числе в значительных объемах, оформлял товарные накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и Предприниматель мог понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оценив указанные обстоятельства, условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что сделки по реализации организациям для целей обеспечения их деятельности товаров, по исполнению заявок на доставку товаров, являлись сделками розничной купли-продажи. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что спорная деятельность осуществлялась Предпринимателем не в виде продажи товаров в розницу и не по договорам розничной купли-продажи.

Ссылки заявителя на то, что Предприниматель производил продажу товаров непосредственно из автомобиля, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного способа совершения и исполнения сделок. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между Предпринимателем и его покупателями сложились отношения содержащие существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.07.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Предпринимателем была  уплачена государственная  пошлина в размере 100 рублей по квитанции от 19.08.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013  по делу №А28-4743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных