Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А28-4743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2013 года

Дело № А28-4743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2013, Токаревой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013  по делу №А28-4743/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича (ИНН: 433200678871, ОГРНИП: 304433929400034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Костюнин Сергей Алексеевич     (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области     (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  17.07.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Костюнин Сергей Алексеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им осуществлялась розничная развозная торговля с использованием автомобиля. При продаже товаров медицинским учреждениям с ними заключался договор купли-продажи, а не поставки. Кроме того, товар приобретался также и пациентами и прохожими. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что с жалобой Предпринимателя не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Костюнина С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 14.12.2012 № 21 (т. 1 л.д. 91-133).

Решением Инспекции от 28.01.2013 № 2 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы в общем размере 1 207 637 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 307 154 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН)  за 2009 год в размере 40 333 рублей, а также пени за несвоевременную уплату  налогов в размере 329 313 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 11-47).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.04.2013 № 15-15/03715 решение Инспекции от 28.01.2013 № 2 изменено путем отмены в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 67 206 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 080 рублей 90 копеек и привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 720 рублей 60 копеек. Налоговому органу поручено произвести перерасчет пени на сумму неуплаченных налогов с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Инспекции от 28.01.2013 № 2 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 56-69).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из того, что между предпринимателем и юридическими лицами  в спорный период сложились правоотношения по договору поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно решениям Тужинской районной Думы Кировской области от 10.11.2008 № 34/277 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» плательщиками ЕНВД на территории Тужинского района являются лица, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также объекты нестационарной сети,  площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров (в 2011 году). По данным видам деятельности предприниматель уплачивал ЕНВД.

В ходе проверки установлено, что в 2009-2011 годах предпринимателем, именуемым в договорах, как Поставщик, заключены договоры купли-продажи товаров с бюджетными организациями (Покупателями) на следующих условиях:

- Поставщик обязуется поставлять товары, а Покупатель принимать и оплачивать товар в срок, установленный договором;

- Поставщик осуществляет доставку в течение 10 дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе;

- поставку осуществляет Поставщик;

- датой передачи товара считается дата счета-фактуры, предоставленной Поставщиком;

- в договорах указан адрес поставки;

- Покупатель направляет Поставщику заказ, в котором указывает количество и ассортимент товара;

- Покупатель и Поставщик определяют количество товара, ассортимент и срок поставок;

- Покупатель проверяет количество и ассортимент товара в момент поставки;

- расчет Покупателя с продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца при предварительной оплате товара или по факту поставки на основании счета-фактуры;

- стороны могут установить иные сроки, формы и порядок оплаты отдельных партий товара в дополнительных соглашениях к договору;

- разделом 5 договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Указанные договоры заключены предпринимателем со следующими бюджетными учреждениями (Покупатели):

- КОГУБЗ «Сосновская городская больница» договоры от 28.06.2009, 01.11.2009, 21.12.2009, 09.04.2010 № 115а, № 116-119,  22.07.2010 № 196 и № 197,  29.09.2010 № 265-267, 21.12.2010, 16.12.2011 № 209-211 (т. 4 л.д. 19-21, 45-56, 74-78).

На требование налогового органа КОГУБЗ «Сосновская городская больница» представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, подписанные обеими сторонами, согласно которых задолженность на 31.12.2011 отсутствует, платежные поручения (т. 4 л.д. 4-78).

Смирнов А.Г., главный врач КОГУБЗ «Сосновская городская больница» с 27.12.2011, пояснил, что сначала составлялись сестрой-хозяйкой заявки по отделениям, а затем заявки направлялись электронно или по телефону предпринимателю. Доставка товаров осуществлялась транспортом предпринимателя. Оплата осуществлялась после поставки товара за счет средств ОМС (протокол допроса от 11.09.2012) т. 3 л.д. 211-217).

Пролев О.А., главный врач КОГУБЗ «Сосновская городская больница» в период с 30.07.2009 по 18.10.2011 пояснил, что учреждение делало заявки на поставку товара в письменной форме, доставку товара осуществлял предприниматель на своем транспорте; смотрели качество товара, после чего производили оплату (протокол допроса от 24.10.2012) т. 3 л.д. 181-87).

Овчинникова И.В., главный бухгалтер КОГУБЗ «Сосновская городская больница» пояснила, что ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара  обычно оговаривали по телефону, либо