Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А82-8410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в 2011 году истец являлся управляющей компанией, которая обеспечивала поставку коммунальных ресурсов населению, проживающему на территории Ярославского района, в том числе тепловой энергии. В декабре 2011 года Общество понесло убытки в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с применением установленного уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – Ярославской области тарифа на тепловую энергию для ОАО «РЭУ» в расчетах с данной организацией и выставлением населению к оплате стоимости тепловой энергии с применением установленного размера платы для населения.

Возникновение убытков Общество связывает с бездействием публично-правового образования – Ярославская область.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, в числе которых поименованы тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Реализация функции органы государственной власти субъекта Российской Федерации по установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Так, уполномоченным органом государственной власти Ярославской области в ноябре 2011 года утвержден тариф для ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Ярославской области от 23.12.2010 № 993-п на органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области возложено приведение размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.10.2010 № 88 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 6 октября 2010 года № ППр-88-ЖКУ «Об установлении с 01.01.2011 в муниципальных образованиях Ярославской области предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги». На основании указанных правовых актов Администрация утвердила размер платы для граждан, по которому истец получал оплату от населения тепловой энергии.

Вместе с тем, применение указанного режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить Обществу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Так, из анализа норм статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 Закона); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3 Закона).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на муниципальные образования обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2011 № 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1).

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

В соответствии с отчетом об использовании межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения Ярославского муниципального района за 2011 год (т.1 л.д.76) для истца денежные средства не выделялись.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик1 - Ярославская область не обеспечила в полном объеме возмещение расходов (затрат) истца, исполнителя коммунальных услуг, не исполнила установленную для нее законом обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Доводы заявителя о том, что на конец 2011 года имелся остаток неиспользованных средств у Ярославского муниципального района, отклоняется судом как не имеющий значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из анализа действовавших в спорный период нормативных актов, а именно Порядка № 1216-п, Порядка № 3279, межбюджетные трансферты представляются департаментом ЖКХ на основании заявки МКУ, оформляемой до 25 числа каждого месяца на очередной месяц (то есть на декабрь – до 25 ноября), при этом заявка МКУ формируется на основании заявок организаций на выделении субсидии, полученные средства главные распорядители бюджетных средств муниципальных районов в течение трех рабочих дней после поступления финансовых средств перечисляют их на счета организацией на основании договоров в соответствии с установленным порядком; в случае излишнего финансирования полученные бюджетные средства по согласованию с Департаментом ЖКХ подлежат возврату в доход областного бюджета (пункты 5, 6 Порядка 1216-п, пункты 6, 7 Порядка № 3279).

Таким образом, трансферты выделяются под конкретных получателей, подавших в срок соответствующую заявку, перечисление средств должно производиться в установленном порядке; из положений указанных нормативных документов – Порядков № 1216-п, № 3279 не следует право муниципального образования при выявлении излишнего финансирований истребовать средства у получателей в бюджет муниципального образования и осуществить в одностороннем порядке перераспределение данных средств в пользу иных организаций – получателей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом, содержащимся в решении об отсутствии у истца возможности своевременного обращения в уполномоченный орган Муниципального образования - МКУ «Многофункциональный центр развития» в рамках действовавшего в 2011 году Постановления № 1216-п, так как тариф, в связи с применением которого образовалась межтарифная разница, был утвержден приказом от 30.11.2011, в то время как заявка по установленному порядку подлежала подаче конечным получателем – до 20 числа, МКУ – до 25 числа месяца, предшествующего предоставлению трансфертов.

Судом установлено, что в 2012 году обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения осуществлялось в виде предоставления субсидий юридическим лицам - организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению, при этом выделение средств из областного бюджета осуществляется по Порядку, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2011г. № 1187-п, предполагающему выделение средства областного бюджета на возмещение разницы между тарифами на коммунальные ресурсы, установленные регулирующим органом области на текущий финансовый год, и платой граждан за жилищно-коммунальные услуги с учетом предельных индексов роста платы на соответствующий год напрямую организациям-получателям.

При указанных обстоятельствах именно на субъекте Российской Федерации – Ярославской области лежала обязанность обеспечить финансирование истца в связи с возникновением у него убытков за декабрь 2011 года в размере межтарифной разницы.

Размер убытков подтвержден расчетами с соответствующими документами, исходя из позиций органов, представлявших интересы субъекта Российской Федерации – Ярославская область, данный расчет является верным (т.4 л.д. 7-8).

Доводы Департамента финансов Ярославской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчиком по настоящему делу в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является публично-правовое образование – субъект Российской Федерации – Ярославская область, от имени которого действуют органы в пределах имеющейся компетенции. С учетом участия в дела в деле от имени указанного публично-правового образования как Департамента финансов Ярославской области, так и  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области и удовлетворения требований за счет казны субъекта Российской Федерации – Ярославской области указанные доводы правового значения не имеют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по существу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данные выводы основаны