Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А82-7908/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу объекта, переданного в аренду, его состояния, платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие признанию договора аренды недействительным практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение контрагентов

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из подпункта пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). При этом названное правило, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. И нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Учитывая невозможность со стороны ООО «Монтаж-Строй» возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки последнее обязано возместить ООО «Трест № 7 – Такелаж» стоимость такого использования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решением по делу № А82-4066/2012 договор аренды признан недействительным, как сделка, заключенная в нарушение статей 36, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 9.8 Устава ООО «Трест № 7 – Такелаж». При рассмотрении дела установлено, что  в результате совершения сделки для ООО «Трест № 7 – Такелаж» наступили неблагоприятные последствия, поскольку сдача в аренду  помещений повлекло за собой снижение размера прибыли  истца и, соответственно, уменьшение размера дивидендов участников ООО «Трест № 7 – Такелаж». То есть для истца данная сделка явилась убыточной.

Сделка, совершенная с пороком воли, не порождает  правовых последствий, в том числе в части определения размера арендной платы. Таким образом, довод заявителя об определении  размера платы за пользование ответчиком помещений на основании оценки рыночной стоимости пользования, суд апелляционной инстанции находит состоятельным.

Вместе с тем сопоставив отчет общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 11.04.2011 № Н-22 об оценке величины арендной ставки по состоянию на 06.04.2011, представленного истцом, из которого следует, что ставка рыночной арендной платы за помещения с учетом НДС и округления составляет 140 рублей 00 копеек за 1 кв.м., с заключением общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» № 2012/10Н (т.2, л.д.19-31), представленного ответчиком, из которого следует, что ставка рыночной арендной платы за помещения по состоянию на 05.04.2011 составляет 80 рублей 00 копеек за 1 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации следует применить цену, определенную заключением, которое представлено ООО «Монтаж-Строй».

Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В пункте 6 раздела 2 ФСО № 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее  –  ФСО № 1) указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки (пункт 20 раздела 4 ФСО № 1).

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности  и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного  приказом Министерства экономического  развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее  –  ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться в частности принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» в совокупности с другими документами, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно является объективным и разумным, поскольку при применении оценщиком сравнительного метода определения величины арендной ставки в отношении объекта недвижимости были использованы аналоги, наиболее сходные с помещением по местоположению и физическим характеристикам, тогда как в отчете, представленном истцом, аналоги помещения отличаются от объекта, в частности, по местоположению, что существенно повлияло на определение оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» величины арендной ставки.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями в период с 17.11.2010 по 04.06.2012 в размере 577 381 рубля 60 копеек = (80 рублей 00 копеек*624,1 кв.м.*18 месяцев) + (49 928 рублей 00 копеек (плата за месяц)/30 дней*14дней)+(49 928 рублей 00 копеек/30 дней*4 дня)-351 279 рублей 20 копеек).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом изложенного начало периода начисления процентов истцом определен верно.

          Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «Трест № 7- Такелаж», апелляционный суд находит обоснованным и соответствующим закону взыскание с ООО «Монтаж-Строй» процентов при методике начисления истца в размере 22 935 рублей 85 копеек (за период с 01.04.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы 470 868 рублей 53 копейки по ставке рефинансирования 8%; за период с 01.05.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы 49 928 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8%; за период с 01.06.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы 49 928 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8%; за период с 05.06.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы 49 928 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8%). 

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 508 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей 62 копеек относятся на истца. Излишне уплаченную пошлину в размере 683 рублей 96 копеек подлежат возврату ООО «Трест № 7 – Такелаж» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы в размере 2 000 копеек относятся на муниципальное образование и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Трест № 7- Такелаж».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу № А82-7908/2013 в обжалуемой истцом части изменить, принять новый судебный акт;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664) 577 381 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 22 935 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 26.09.2012, а также 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек; выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: 1087604009987; ИНН: