Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А82-7908/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2013 года

Дело № А82-7908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу № А82-7908/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990)

о взыскании 1 483 149 рублей 11 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664)

о взыскании 78 278 рублей 50 копеек

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Такелаж» (далее – истец, заявитель, общество, ООО «Трест № 7 - Такелаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 28.06.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ответчик, ООО «Монтаж-Строй») о взыскании 1 483 149 рублей 11 копеек, в том числе 1 372 901 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 39 380 рублей 70 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 70 867 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) по состоянию на 04.06.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 44 551 рубль 91 копейку процентов за период с 01.04.2012 по 26.09.2012. 

            Исковые требования основаны на положениях статей 167, 395, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика, пользовавшегося без установленных оснований помещениями истца, возникло неосновательное обогащение.  

            Не согласившись с требования ООО «Трест № 7 – Такелаж», ООО «Монтаж-Строй» предъявило обществу встречное исковое заявление от 23.10.2012 о взыскании с истца 78 278 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, принятое судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

            Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ошибочно перечислил истцу денежную сумму, что привело к неосновательному обогащению общества. 

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 исковые требования ООО «Трест № 7 - Такелаж» удовлетворены частично, с ООО «Монтаж-Строй» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128  148 рублей 53 копеек, процентов в размере 4 481 рубля 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 82 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал в полном объеме.

            При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера платы при расчете неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещениями истца следует руководствоваться размером, который был согласован сторонами при их намерении на оформлении отношений при подписании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 17.11.2010 № 8 (далее – договор, договор аренды), не смотря на тот факт, что впоследствии он был признан недействительным, поскольку истец и ответчик  рассчитывали на взаимное исполнение договора, а именно: ответчик получил  в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в установленном договором размере. Следовательно, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 11.04.2011 № Н-22, определившего среднерыночную величину арендной ставки за 1 кв.м. неправомерен. Во взыскании задолженности за электрическую энергию суд отказал, так как истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально факт электропотребления ответчиком и размер предъявленной к оплате ООО «Монтаж-Строй» долга. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд определил исходя из установленного при рассмотрении дела размера неосновательного обогащения за ответчиком.

            Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции не нашел оснований для  признания перечисленных ООО «Монтаж-Строй» в адрес истца денежных средств неосновательным обогащением ввиду наличия между сторонами в момент выставления ООО «Трест № 7 – Такелаж» счета от 30.11.2011 № 105 договорных отношений, предусматривающих обязанность ООО «Монтаж-Строй» оплачивать электрическую энергию.   

            Истец, не согласившись с решением суда о частичном отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            В обоснование жалобы общество, указывает, что при правильном  установлении фактических обстоятельства судом неверно истолкованы положения статей 424, 614 ГК РФ. Истец полагает, что при вынесении судебного акта суду необходимо учитывать установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А82-4066/2011 обстоятельства. В рамках указанного дела  ООО «Трест № 7 – Такелаж»  оспаривал договор аренды  не только как сделку, совершенную с заинтересованностью, но и как совершенную для истца  на крайне  невыгодных условиях, цена договора была существенно занижена. При таких обстоятельствах применять установленную недействительным договором арендную плату недопустимо; определять  размер неосновательного обогащения в связи с использованием спорного помещения необходимо  по результатам оценки рыночной стоимости, так как размер арендной платы сторонами не установлен. Рыночная оценка стоимости арендной платы по смыслу статей 424, 614 ГК РФ основана именно на сравнении обстоятельств аренды аналогичного имущества.

            ООО «Монтаж-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2013 до 14.10.2013.

            Представителя заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию. Стороны после перерыва явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

            При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует отказ Арбитражным судом Ярославской области в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов, от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2010  серии 76-АБ № 213088 (т.1, л.д.70) за ОООГ «Трест № 7 – Такелаж» на основании договора купли-продажи от 21.11.2005, соглашения о разделе долей недвижимого имущества от 24.06.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения  общей площадью 2762,8, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажно плане: 1-21, 61-65 (1 этаж); 17-22 (2 этаж); 19-22 (3 этаж), по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 14, о чем сделана запись регистрации № 76-76-21/025/2010-213.  

17.11.2010 ООО «Трест № 7-Такелаж» (арендодатель) и ООО «Монтаж-Строй» (арендатор) заключили договор (т.4, л.д.52-53), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду   нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 14, а именно: помещения №№ 19,20,21 инвентарный номер 26794 общей площадью 624,1 кв.м. для использования в качестве цеха для изготовления   металлических конструкций (далее – помещения, объект, объект недвижимости) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендодатель передает арендатору указанные помещения в течение суток со дня подписания сторонами договора. Помещения должны быть передано в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в техническом паспорте.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из собственно арендного платежа из расчета 40 рублей 00 копеек за 1 кв.м, что составляет 24 964 рубля  00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 808 рублей 07 копеек, и платежа за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. Арендатору уплачивает сумму арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договора аренды устанавливается  с 17.11.2010 по 31.12.2012 (раздел VIII договора).

Во исполнение условий договора ООО «Монтаж-Строй» платежными поручениями от 01.02.2011 № 13, от 25.02.2011 № 41, от 30.03.2011 № 73, от 27.04.2011 № 98, от 30.05.2011 № 104, от 30.06.2011 № 130, от 26.07.2011 № 154, от 31.08.2011 № 182, от 28.09.2011 № 212, от 31.10.2011 № 225, от 29.11.2011 № 244, от 29.12.2011 № 262 (т.1, л.д.10-21) оплатило ООО «Трест № 7 – Такелаж» 351 279 рублей 20 копеек арендных платежей без учета платы за электрическую энергию.

Вступившим 27.03.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу № А82-4066/2011 (т.1, л.д.52-66) договор аренды признан недействительным ввиду нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд обязал ООО «Монтаж-Строй» вернуть  ООО «Трест № 7 – Такелаж» арендованные помещения. Постановлением Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ССП) от 07.04.2012 (т.1, л.д.100) в отношении ООО «Монтаж-Строй» возбуждено исполнительное производство № 9775/12/04/76 об обязании ответчика вернуть истцу помещения, продолжающееся до настоящего времени (т.4, л.д.1-4).

Полагая, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, ООО «Трест № 7 –Такелаж» обратилось  с иском в суд о взыскании с ответчика платы за пользование помещением за период с 17.11.2010 по 04.06.2012, руководствуясь отчетом общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 11.04.2011 № Н-22 (далее также – отчет) (т.3, л.д.65-118). Из отчета об оценке величины арендной ставки по состоянию на 06.04.2011 следует, что ставки рыночной арендной платы за помещения с учетом НДС и округления составляет 140 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

При расчете неосновательного обогащения истец учел оплату ответчика по договору в размере 351 279 рублей 20 копеек, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию, составляет 1 372 901 рубль 10 копеек (т.1, л.д.7, т.4, л.д.54), а проценты за период с 01.04.2012 (даты вступления в силу решения по делу № А82-4066/2011) по 26.09.2012 - 44 551 рубль 91 копейку. Ответчик в материалы дела представил контррасчет (т.4, л.д.59), где рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 04.06.2012, которая составляет 128 148 рублей 53 копейки (24 964 рубля 00 копеек (размер платы согласованный сторонами в договоре) * 5 месяцев)+3 328 рублей 53 копейки платы за 4 дня в июне 2012 года), указав, что плата за 2011 год ООО «Монтаж-Строй» полностью оплачена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить