Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А28-12228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2013 года

Дело № А28-12228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Калабина В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2013 №15, индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича, паспорт,

представителя Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Ческидовой М.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2013 № 05-04/6-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу № А28-12228/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича (ИНН: 434700005072, ОГРН: 304434530600452)

к Администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534), Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ОГРН 1024301343087, ИНН 4347004496)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Бернат Владимир Альфредович (далее - заявитель, ИП Бернат В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - Администрация) и к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление) о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району от 12.11.2012 № 354 «О демонтаже нестационарного торгового объекта».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бернат В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, судом неправильно применены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 2 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ). В частности предприниматель приводит доводы о том, что Управление не имеет полномочий по принятию решений о демонтаже нестационарных торговых объектов, доводы о создании дискриминационных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам оставлены судом без внимания, в резолютивной части обжалуемого решения в нарушение статьи 201 АПК РФ не указано название закона, на соответствие которого проверено оспариваемое решение. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов предпринимателя, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Кирова от 18.05.2005 № 2441 утвержден проект границ части земельного участка №У0187-047/011 со следующими характеристиками: местоположение - Октябрьский проспект, 65 в районе манежа спорткомплекса «Родина», площадь 52 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - земли общего пользования, фактическое использование части земельного участка - для размещения временного объекта (павильона предприятия общественного питания (кафе)).

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 03.03.2009 № 86 часть вышеуказанного земельного участка предоставлена в аренду ИП Бернату В.А.

20.07.2010 между Управлением и ИП Бернатом В.А. подписан договор аренды №2459 части земельного участка № У0187-047/011, расположенного в городе Кирове, по Октябрьскому проспекту, 65 в районе манежа спорткомплекса «Родина», площадью 52 кв.м для размещения павильона общественного питания. Срок действия договора определен с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В пункте 5.4 договора аренды от 20.07.2010 №2459 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем или арендатором, истечения срока настоящего договора или прекращения договора по соглашению сторон арендатор в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет обязан произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого участка.

Письмом от 23.07.2012 №02-07/732-1с Управление известило предпринимателя об отказе от договора аренды от 20.07.2010 №2459 и необходимости освобождения части земельного участка № У0187-047/011 в течение 3 месяцев с момента получения уведомления.

Письмо получено заявителем 01.08.2012.

12.11.2012 Управлением издано распоряжение №354 о демонтаже нестационарного торгового объекта на части земельного участка № У0187-047/011 у дома №65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса «Родина».

Полагая, что названное распоряжение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Бернат В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 124, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования.

В части 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.2 Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/24 к основным задачам Управления относится решение вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, землепользования. Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Территориальное управление) является территориальным органом администрации города Кирова (п. 1.3.) и создано для оперативного решения вопросов жизнедеятельности на территории Октябрьского района (п. 1.4). Территориальное управление осуществляет, в частности следующие функции: предоставление земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования «Город Киров» и заключает на них договоры аренды (п. 3.2.1); исполняет полномочия по муниципальному земельному контролю на территории района (п. 3.2.4).

Таким образом, из указанных правовых актов следует, что Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району наделено полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов, а следовательно, и полномочиями по изданию соответствующих распоряжений об освобождении земельных участков, занятых такими объектами в связи с прекращением действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого договора аренды от 20.07.2010, заключенного на срок до 31.12.2010, является часть земельного участка. Поскольку после истечения сроков действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком, а Управление потребовало от предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, данный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Управление, направив ИП Бернату В.А. уведомление от 23.07.2012 и издав распоряжение от 12.11.2012 №354, реализовало свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 20.07.2010. На основании ст. 622 ГК РФ и пункта 5.4 договора аренды у предпринимателя возникла обязанность по демонтажу, принадлежащего ему киоска.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 12.11.2012 № 354 «О демонтаже нестационарного торгового объекта» у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые действия нарушают пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части