Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А82-3988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2013 года                                                              Дело № А82-3988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013  по делу № А82-3988/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (ИНН: 7603015835, ОГРН: 1027600621465)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412),

о взыскании 2 275 005 рублей 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее – истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 2 275 005 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 исковые требования открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку счет-фактура представлена истцом ответчику с нарушением установленного в договоре порядка предоставления платежных документов. Также полагает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов подлежал уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) подписан договор от 13.07.2011 № 04-30/117/19 (далее - договор) на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 07.11.2011 и урегулированных в протоколе согласования разногласий от 22.11.2011. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и горячую воду абоненту на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды, а абонент принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду с учетом потерь.

Из пунктов 3.2.5, 5.1, 5.3 договора следует, что количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом ежемесячно в четвертый рабочий день, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным; при непредставлении или несвоевременном предоставлении Абонентом сведений о количестве потребленной тепловой энергии и горячей воды – расчетным способом в соответствии с пунктом 5.2 договора. Согласно пункту 5.3 договора количество отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды отражается в акте поданных-принятых энергоресурсов, который направляется в двух экземплярах вместе со счетом-фактурой не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду осуществляются Абонентом за месяц по утвержденным и действующим тарифам в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления ему Энергоснабжающей организацией: акта поданных-принятых энергоресурсов, подписанного Энергоснабжающей организацией, счета и счета-фактуры, выставленных, Энергоснабжающей организацией в адрес Абонента, с указанием сумм к оплате за полученную тепловую энергию и горячую воду.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в декабре 2012 года тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 230 534 рубля 52 копейки.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура от 31.12.2012 № 00002511 и акт поданных-принятых энергоресурсов от 31.12.2012 № 2-00000226, которые вручены ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением 25.01.2013.

Ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязательство по оплате ответчиком потребленных тепловой энергии и горячей воды вытекает из условий подписанного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения, объем тепловой энергии и горячей воды в декабре 2012 года подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Оплата принятой тепловой энергии за декабрь ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы Компании о нарушении порядка выставления счета-фактуры, предусмотренного договором, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения принятых на себя обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, начиная с даты, согласованной сторонами в договоре.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства и на момент принятия решения суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,