Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А31-5540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2012. При принятии дома в управлении ЗАО «УК «КД» о состоянии общедомового имущества знало. Согласно паспорту готовности дома к ОЗГ1 в 2012-2013 года от 27.07.2012, состояние  общедомового имущества оценено ЗАО «КД» как удовлетворительное. Однако при проведении осеннего осмотра общедомового имущества 17.12.2012 выявлены значительные недостатки общедомового имущества, а именно: установлена необходимость текущего ремонта кровли, выявлена течь в квартирах № 18, 20, 37, 38, 39, 57, 58, 77, 79. Заявителю в течение длительного периода времени было известно об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с разделом II Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10 указал, что статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

ЗАО «УК «КД» обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Кроме того, обязанность по соблюдению общеобязательных требований в области эксплуатации и содержания многоквартирного дома также установлена договором управления от 01.07.2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая  компания обязуется обеспечивать за плату управление, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, своевременно подготавливать многоквартирный дом к сезонной эксплуатации, информировать собственников помещений о необходимости выполнения ремонтных работ текущего или капитального характера, информировать собственников о результатах осмотров общего имущества многоквартирного дома и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефекгов, а также при необходимости об определении дополнительного источника финансирования.

Однако Обществом должным образом не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством. Достаточных и надлежащих доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома, повлекшие жалобы его жителей, своевременно не могли быть устранены, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в деянии ЗАО «УК «КД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции не установил наличие основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, оснований для переоценки названного вывода не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были выполнены все необходимые организационные мероприятия по приведению общедомового имущества в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что устранение нарушений после их выявления и составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод Общества о том, что управляющей компании был проведен ремонт кровли, что подтверждается актом выполненных работ № 31 от 31.12.2012 подлежит отклонению, поскольку по факту протечек Омельченко А.В. обращался 10.01.2013, 28.01.2013, то есть после проведения управляющей компанией ремонтных работ на кровле. Согласно акту управляющей компании от 20.02.2013 причиной промочки в квартире № 57 явилось неправильное устройство кровельного покрытия, а также зафиксирован ущерб причиненный жилому помещению, а именно протечки зафиксированы в кухне и в двух других комнатах. В свою очередь, ЗАО «УК «КД» не были предприняты в полном объеме своевременные меры направленные на  поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии исключающем возможность повторного возникновения протечек.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 по делу № А31-5540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                            

А.В. Караваева