Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А31-5540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2013 года

Дело № А31-5540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 по делу № А31-5540/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской дом»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «УК «КД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителю начальника Государственной  жилищной  инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.04.2013 № 20-01-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «УК «КД» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 по делу № А31-5540/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

ЗАО «УК «КД» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом Общество отмечает, что им надлежащим образом предпринимались все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома №  32 м/р-на Черноречье  в г. Костроме.

Более подробно доводы Общества об отсутствии в данном случае субъективной стороны вменяемого ему административного праавонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2013 года по 13.03.2013 года в соответствии с приказом от  04.03.2013 № 446 Инспекцией в отношении ЗАО «УК «КД» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №  32 м/р-на Черноречье  в г. Костроме.

В ходе проверки  установлено, что в подъезде № 3 ограждение лестничных маршей с первого по пятый этажи имеет разрушение заполнения (отсутствие металлического заполнения). Почтовые шкафы имеют деформацию дверей почтовых ящиков и неисправность запирающих устройств.

При обследовании квартиры № 57 установлено, что в квартире выполнен свежий ремонт. Со слов жителей квартиры ремонт в квартире завершен 24.02.2013.

В ходе проверки собственником представлены к обозрению фотографии, выполненные во время протечек 06.02.2013. На фотографиях имеются следы от протечек в большой комнате, кухне и маленькой комнате в районе наружных стен в районе окон.

При обследовании крыши дома, в том числе над квартирой № 57 установлено, что большая часть крыши имеет снежный покров. На крыше вдоль свесов выполнены бордюры  - возвышения для направления осадков к водосточным желобам, со слов жителей при таянии снега данные возвышения - бордюры задерживают талую воду на крыше из-за чего возникают протечки.

Также со слов жителей установлено, что протечки имелись в районе канализационного стояка. При обследовании оголовка вытяжки канализационного стояка,   установлено,   что   в   районе   примыкания   оголовка к козырьку над вентканалом установлена не герметичность.

Также в ходе рассмотрения документов, представленных ЗАО «УК «КД» в ходе проведения проверки установлено, что согласно акту осеннего осмотра от 17.12.2012 установлена течь в квартире № 57.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 4.8.1, 4.8.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 (а, б, г), подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 52-01 от 13.03.2013.

25.03.2013 в отношении  ЗАО «УК «КД» составлен протокол №  20-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

26.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление № 20-01-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ЗАО «УК «КД» административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО «УК «КД» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 32 м/р-на Черноречье, г. Костромы.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 26.04.2013 требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 4.8.1, 4.8.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.10.2.1 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 (а, б, г), подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 заявителем по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от № 52-01 от 13.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2013 № 20-01.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество приняло на себя обязательства по