Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А17-568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенными Обществом с индивидуальным предпринимателем Михайловым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомИваново» договорами об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.10.2009 № 88 и от 01.12.2010 № 182, а также подписанными сторонами этих договоров договорами-заявками и актами о выполнении работ-услуг по транспортировке Товара. То обстоятельство, что физически доставка Товара Обществу производилась из мест, не являющихся местом расположения Контрагента, не означает, что ООО «Гарантия» не могло являться поставщиком Товара, поскольку фактическое место расположения имущества не определяет наличие или отсутствие права собственности на соответствующее имущество. При этом связанные с оплатой названных транспортных услуг расходы ООО «Билдекс» признаны Налоговым органом при исчислении налога на прибыль Общества, как признаны Инспекцией и налоговые вычеты по НДС, который уплачен Налогоплательщиком указанным перевозчикам, что свидетельствует о признании Налоговым органом факта перевозки и доставки Товара Обществу упомянутыми перевозчиками.

По существу доводы Инспекции сводятся к недобросовестности Контрагента, а не Общества.

Между тем, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение возлагаемых на него обязанностей.

При этом Налоговый орган не представил доказательства того, что Налогоплательщику должно было быть известно о выявленных Инспекцией нарушениях в деятельности ООО «Гарантия» (в том числе о подписании выставленных Налогоплательщику Контрагентом счетов-фактур не директором ООО «Гарантия»), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с Контрагентом.

Напротив, отсутствие таких отношений ООО «Билдекс» с ООО «Гарантия» Инспекция не оспаривает, а доказательства наличия иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Налогоплательщик знал или должен был знать об указываемых Налоговым органом нарушениях в деятельности Контрагента, отсутствуют. 

Таким образом, Налоговый орган не доказал наличие достаточных оснований для вывода о необоснованности получаемой Обществом в результате Вычетов налоговой выгоды.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению и Решение Налогового органа должно быть признано незаконным в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 по делу № А17-568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных