Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А17-568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-568/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – Кулдашевой М.С., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 № 03-15/05314, и Черноперова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 12.10.2011 № 03-07/06020,

общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» – Терешенок Е.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 по делу № А17-568/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (ИНН: 3705061495, ОГРН: 1063705002272)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

о признании недействительным решения от 27.09.2013 № 19,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (далее – ООО «Билдэкс», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 146, 153, 168, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 27.09.2012 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение) в части привлечения ООО «Билдэкс» к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 159 712 руб., доначисления НДС в общей сумме 1 136 441 руб., а также в части начисления 159 715 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату Обществом НДС (далее – Обжалуемая часть).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 указанное выше заявление ООО «Билдэкс» (далее – Заявление) удовлетворено и Решение Инспекции в Обжалуемой части признано незаконным.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ивановской области, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Налоговый орган указывает, в частности, что Инспекция обоснованно не приняла в качестве налоговых вычетов (далее – Вычеты) суммы НДС (в 2010 году – 852 712 руб. и в 2011 году – 283 729 руб.), которые предъявлены Налогоплательщику при приобретении последним у общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия», Контрагент) на основании заключенного этими лицами договора купли-продажи от 02.08.2010 № 02/08/10 (далее – Договор) гранул на основе полиэтилена высокого давления ПВД Г1 и ПВД Г4 (далее – Товар), поскольку ООО «Билдэкс» не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальную доставку Обществу Товара от Контрагента (договоры-заявки на перевозку груза содержат недостоверные сведения, товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены, хотя в соответствии с заключенными Обществом и перевозчиками договорами об оказании транспортных услуг составление названных накладных возлагалось на ООО «Билдэкс», доставка Товара производилась из мест, не являющихся местом расположения Контрагента, и доказательства нахождения в этих местах имущества ООО «Гарантия» не представлены, а представленные акты об оказании транспортных услуг не могут заменять товарно-транспортные накладные и при этом не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Напротив, представленные Налогоплательщиком документы не подтверждают приобретение Обществом Товара именно у ООО «Гарантия», так как согласно заключению почерковедческой экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства и не опровергнуто Обществом (отдельные допущенные при проведении экспертизы недочеты не свидетельствуют о недостоверности ее результатов), выставленные Контрагентом Налогоплательщику счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся директором ООО «Гарантия». При этом Контрагент имеет признаки «фирмы-однодневки», поскольку не находится по своему юридическому адресу, директор ООО «Гарантия» является «массовым» руководителем, учредителем и заявителем, а разыскать и допросить его не представляется возможным. Кроме того, Контрагент не мог реально поставлять Товар вследствие того, что фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и у него отсутствовали соответствующие материальные, технические и трудовые ресурсы (имущество и транспортные средства, активы и основные средства отсутствуют, численность персонала составляет 1 человек, расходы на оплату труда, аренды помещений и коммунальных платежей не осуществлялись, вывески, реклама и объявления отсутствуют), а движение денежных средств на расчётном счете ООО «Гарантия» свидетельствует о том, что сам Контрагент не приобретал Товар. Более того, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Гарантия», включая представленные им налоговые декларации по НДС, содержит недостоверную информацию. В связи с этим, ссылаясь на указанные обстоятельства, противоречия, неясности и отсутствие «части реквизитов» в представленных первичных документах, из которых, как считает Налоговый орган, невозможно сделать однозначные выводы о том, как и кем на самом деле совершались соответствующие хозяйственные операции (что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности данных документов, о невозможности реального совершения операций по приобретению Обществом Товара у Контрагента и о создании формального документооборота в целях безосновательного учета Обществом Вычетов при исчислении НДС), а также указывая на то, что при вступлении во взаимоотношения с ООО «Гарантия» Налогоплательщик не проявил достаточную осторожность и осмотрительность, так как не установил фактическое место нахождения ООО «Гарантия», не проверил деловую репутацию Контрагента и наличие у последнего необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования и квалифицированного персонала), не истребовал у ООО «Гарантия» подтверждающие это документы и не предпринял меры к проверке полномочий лиц, подписавших от имени Контрагента соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, Налоговый орган настаивает на правомерности и обоснованности Решения в Обжалуемой части.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе и дополнении к ней основаниям, а представитель Налогоплательщика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 04.09.2012  № 18, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение.

По апелляционной жалобе ООО «Билдэкс» решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.11.2012 № 12-16/13302 Решение Инспекции изменено и из его резолютивной части исключен подпункт 3 пункта 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Наличие формальных оснований для Вычетов Инспекция не оспаривает, но указывает на наличие обстоятельств, совокупность которых, по мнению Налогового органа, свидетельствует о необоснованности получаемой Обществом в результате Вычетов налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах – достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-        невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-        отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-        учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-        совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 10 Постановления факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и перечисленным положениям Постановления Налоговый орган не представил достоверные и достаточные доказательства того, что получаемая ООО «Билдэкс» в результате Вычетов налоговая выгода является необоснованной.

Напротив, факт приобретения Обществом Товара, его оплаты Контрагенту и использования Товара в производстве выпускаемой Обществом продукции Инспекция не оспаривает.

Доказательства возвращения ООО «Гарантия» полученных им от ООО «Билдэкс» в оплату Товара денежных средств Инспекция не представила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Гарантия» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, что является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования этого юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. На момент приобретения Обществом Товара регистрация ООО «Гарантия» не была признана недействительной, а отсутствие Контрагента по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (тем более в момент проведения Инспекцией проверки, а не в момент приобретения Налогоплательщиком Товара у ООО «Гарантия») само по себе не исключает и не может исключать реальность приобретения Обществом Товара у Контрагента.

При этом доказательства, представленные Обществом в подтверждение приобретения им Товара именно у ООО «Гарантия» (Договор, подписанные его сторонами товарные накладные, а также выставленные Налогоплательщику Контрагентом счета-фактуры), Налоговый орган не опроверг, поскольку не представил доказательства того, что на самом деле Товар был приобретен Налогоплательщиком у иного, нежели ООО «Гарантия», контрагента.

Наличие указываемых Инспекцией отдельных недостатков первичных учетных документов (в частности, отсутствие в представленных Обществом товарных накладных определенных данных) при наличии в них сведений о количестве, ассортименте и стоимости переданного Товара (с выделением суммы НДС) не опровергает приобретение Обществом Товара у Контрагента.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов на перевозку Товара от ООО «Гарантия» к Обществу само по себе также не свидетельствует о том, что ООО «Билдекс» не приобретало Товар у Контрагента. Более того, доставка Товара Налогоплательщику подтверждена