Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А31-3149/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальными землями, регулированию и планированию застройки территории определены в Земельном и Градостроительном кодексах Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, доводы заявителей об отсутствии заинтересованности  администрации города Костромы не могут быть признаны как обоснованные.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, администрация города указала на единственное основание заявленного иска - отсутствие разрешительной документации на возведение спорной постройки. При этом ссылалась на то, что предприниматели являются фактическими владельцами здания, в связи с чем именно они и должны осуществить действия по его сносу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что администрация, заявляя требование к ответчикам о сносе спорного объекта силами и средствами последних, не обосновала саму обязанность сноса объекта в целом именно за счет средств предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Установленные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что строительство ранее существовавшего объекта не может быть признано самовольным по признакам, установленным в статье 222 ГК РФ, так как объект значился на учете с 1954 года, и его возведение было осуществлено в период строительства комплекса зданий фабрики.

Доказательства невозможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до реконструкции, со стороны истца суду не представлены.

При этом истец не обосновал, какие конструктивные элементы здания не могут быть сохранены и не представил доказательств, что действиями ответчиков был создан в целом новый объект.

От представления каких-либо обоснований заявленных требований истец уклонился, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для возложения на предпринимателей обязанности снести объект полностью за счет своих средств.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию строения также не может являться достаточным основанием для его сноса.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 13021/12 от 12.03.2013, «неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Истец в рамках настоящего спора, заявив требования о сносе постройки, не указал на общественную опасность объекта недвижимости.

При этом ходатайств о привлечении познаний специалистов на предмет исследования спорного объекта не заявлял.

Соответствующие доказательства также не представил.

Со стороны ответчиков, напротив, представлено заключение ООО СК «Костромаспецстрой-Проект», из которого следует, что по результатам визуального обследования установлено, что возведенное одноэтажное нежилое строение соответствует требованиям СНиП 2.09.04-87* и другой нормативной документации, предъявляемой нежилым одноэтажным постройкам, а также не создает помех третьим лицам и окружающей среде. Конструкция здания имеет нормативный уровень технического состояния и находится в исправном состоянии, отвечает предъявленным эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Эксплуатация данного строения в настоящее время также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и помех в пользовании строениями и земельными участками, прилегающие к обследуемому зданию.

Судом второй инстанции принято данное доказательство, так как установление наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сносе или сохранении спорной постройки  является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что доказательства в подтверждение наличия угрозы постройкой жизни и здоровью граждан со стороны истца суду не представлены, учитывая избранный способ защиты и совокупность представленных сторонами доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Требование заявителей апелляционной жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, так как данное требование не было заявлено в ходе разрешения спора в суде первой инстанции. В силу статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсина Андрея Петровича, индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-2С» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 по делу №А31-3149/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Костромы к индивидуальному предпринимателю Сюсину Андрею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-2С» об обязании снести самовольно возведенное строение отказать.

Взыскать с Администрации города Костромы за счет средств казны в пользу Сюсина Андрея Петровича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          О.Б.Великоредчанин

                                                                                                          А.В.Тетервак