Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А82-4441/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

защиты  прав  потребителей  и благополучия  человека в  Тутаевской  МО (т. 3  л.д. 53-56), ГУ  ЯО «Государственная вневедомственная  экспертиза  в  строительстве»(т. 3  л.д. 57).

6  октября  2008  года утверждено  заключение  о  соответствии    построенного  объекта  капитального  строительства  требованиям  технических  регламентов (норм и  правил), иных  нормативных  правовых  актов  и  проектной  документации (т. 3  л.д. 60,61).

Разрешение  на  строительство  выдано  2  мая  2007 года (т. 1  л.д. 109).

Объект  не  введён в  эксплуатацию.

Из  краткой  справки  по  земле (т. 4  л.д. 79-80)  следует, что    комиссия  по  земельным, имущественным  отношениям  и  градостроительству ЯМР  25  декабря  2008  года отказала  ответчику  в  предоставлении  земельного  участка  для  введения АГЗС  в  эксплуатацию  в  связи  с  тем, что  земельный  участок, на  котором расположена  АГЗС, отнесена  к  территории  города  Ярославля.

Земельный  участок, который  был  предоставлен   ООО  «Акойо  для  проведения изыскательских  работ  для  размещения  автомобильной  газовой  заправочной  станции, в  числе  других  земель  был  безвозмездно   передан  из  муниципальной   собственности  в  собственность  Ярославской   области.

Площадь  земельного  участка, используемого  для  размещения АЗС, составляет 2931,1  квм  (т. 1  л.д. 15).

Из  оспариваемого решения  Арбитражного  суда  Ярославской  области следует, что ответчик  обращался  в  Департамент  с  просьбой о  предоставлении  в  аренду  земельного  участка площадью 3000  квм. Истец  письмом от  10  февраля  2012  года  №  28-1395/12  отказал  ему  в  этом, сославшись  на  отсутствие у  испрашиваемого  земельного  участка  установленных  границ.

Ссылаясь  на  статью  222  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  Департамент  имущественных  и  земельных  отношений  Ярославской  области обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  об  освобождении земельного  участка  площадью 918963  квм от  самовольно  возведённых  ответчиком  строений АГЗС.

В  соответствии  со  статьёй  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   самовольной  постройкой  является строение, сооружение, созданное  на  земельном  участке, не  отведённом  для  этих  целей, либо  созданное  без  получения  на  это  необходимых  разрешений  или с существенным  нарушением  градостроительных  и  строительных  норм  и  правил.

Обязанность  доказывания  соответствующих  обстоятельств   в  силу  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  лежит   на  истце.

Соответствующих  доказательств   суду  представлено  не  было.

Земельный  участок, как  это  следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов,  предоставлялся  ответчику  соответствующим  собственником  для  проведения изыскательских  работ с  целью дальнейшего  проектирования и  строительства  АГЗС.

Все  необходимые  документы  для  строительства  АЗГС  ответчик  получил. Объект  возведён.

Все  проблемы, связанные  с  вводом  АЗГС  в  эксплуатацию, возникли  у  ответчика  только  в  связи  с  тем, что  сменился  собственник   земельного  участка, с  которым новый  договор  аренды   заключён  не  был. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  заключение   нового  договора аренды  невозможно, в  материалы  дела   представлено  не  было.

Вопрос, связанный  с  арендой  земельного   участка, является  предметом  иного   арбитражного  дела.

В  материалы  дела  Департамент  не  представил  ни одного  доказательства, свидетельствующего о  том, что  объект  построен  ответчиком   с  существенным  нарушением  градостроительных  и  строительных  норм  и  правил, существование  данного   объекта  нарушает права   и  охраняемые  законом  интересы истца  и  других  лиц, создаёт  угрозу жизни и  здоровью  граждан.

Определением  апелляционного суда  от  17 сентября  2013  года  сторонам, в  том  числе  истцу, предлагалось  рассмотреть  вопрос о  назначении  соответствующей  строительно-технической  экспертизы. 

Истец  не  проявляет  никакой  инициативы  в  установления  существенных обстоятельств  для  рассмотрения  его   исковых  требований.

Учитывая, что в  соответствии  со  статьёй  9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судопроизводство в  арбитражном  суде осуществляется на  основе состязательности, поскольку  истец  не  предпринимает никаких  действий  по  получению  доказательств, подтверждения   его  исковых  требований, суд  апелляционной  инстанции  не  видит  оснований  для   назначения   экспертизы   по  своей   инициативе. При  этом  учитывается  и  позиция  ответчика, представленная   в  судебное  заседание  8  октября  2013  года.

Лица, участвующие  в  деле, несут  риск наступления последствий  совершения  или   несовершения  ими  процессуальных  действий.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истцом   не  представлено   никаких   доказательств, свидетельствующих  о  том, что  на  земельном  участке  находится   самовольная  постройка, которая  подлежит  сносу.

Учитывая  недоказанность  истцом  существенных   обстоятельств   дела, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  в  части   удовлетворения  исковых  требований  Департамента  имущественных  и  земельных  отношений  Ярославской  области  подлежит  отмене, а   в  иске  данному  истцу  следует  отказать.

ООО «Акойл»  обратилось  со  встречным  иском   о  признании  права   собственности, по  основаниям, предусмотренным   статьями  218  и  222  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  признать  АЗГС  самовольной   постройкой, поскольку  отвод  земли  и  её  строительство  осуществлялись  в  соответствии  с  действующим  законодательством, при  получении   соответствующих  разрешительных  документов. Иного  суду   представлено  не  было.

Если  ООО «Акойл»  создаются  препятствия  в   пуске АЗГС  в  эксплуатацию, то  эти  вопросы  подлежат  разрешению в  ином   порядке, в  том  числе  путём  оспаривания  действий  или  бездействия  соответствующих  лиц.

У  суда  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  требования  ответчика  о  признании  за  ним  права  собственности  на   построенный  объект, по  основаниям, предусмотренным  статьёй  218  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В  данном  случае    между  сторонами отсутствует спор  о  праве  собственности.      

Поэтому  ООО «Акойл»  суд  первой  инстанции   обоснованно  отказал  в  удовлетворении данного   требования, оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  в  этой  части  нет.

Таким  образом, апелляционная  жалоба  ООО  «Акойл»   подлежит  частичному   удовлетворению.

Поскольку апелляционная  жалоба  ответчика  частично  удовлетворена, то  на  основании  статьи  110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ему  возмещаются  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  за  подачу  апелляционной  жалобы  в  сумме  1000  руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части 1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "АКОЙЛ"  удовлетворить  частично. Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 4  декабря 2012  года   по делу № А82-4441/2012 изменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области  (ИНН: 7604016214 ОГРН 1027600691469) в  удовлетворении  исковых  требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКОЙЛ" (ИНН: 7701274771, ОГРН 1027739247876) в  удовлетворении   встречного  иска.

Взыскать  с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  за  счёт  средств  казны  Ярославской  области  в  пользу  ООО «Акойл»  1000  руб.  расходов  по  государственной   пошлине.

Арбитражному  суду   Ярославской  области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В.Тетервак                      

Судьи                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                         А.Б. Савельев