Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А82-71/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2013 года

Дело № А82-71/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Родновой О.М.

от ответчиков – по доверенности Глазыриной М.А., Сонина К.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат», закрытого акционерного общества «ТИРАМ», закрытого акционерного общества «СНИЛ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 по делу № А82-71/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Вибропромтех»

о применении обеспечительных мер в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества «Вибропромтех» (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» (ИНН: 7606050475, ОГРН: 1047600807693), открытому акционерному обществу «Рыбинский мясокомбинат» (ИНН: 7610023971, ОГРН: 1027601122196), обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (ИНН: 7606030574, ОГРН: 1027600847108), закрытому акционерному обществу «ТИРАМ» (ИНН: 7606034699, ОГРН: 1027600844028), закрытому акционерному обществу «СНИЛ» (ИНН: 7604038955, ОГРН: 1027600682779), обществу с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест» (ИНН: 7606044626, ОГРН: 1027600844963), Сонину Константину Викторовичу

об обязании передать акции,

установил:

закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее – ЗАО «Вибропромтех») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» (далее – ООО «Красный Маяк»), открытому акционерному обществу «Рыбинский мясокомбинат» (далее – ОАО «Рыбинский мясокомбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ярагрегат»), закрытому акционерному обществу «ТИРАМ» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Линс»), закрытому акционерному обществу «СНИЛ» (до переименования – ЗАО «Реглон»), обществу с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Инвест», Сонину Константину Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения 29 231 обыкновенных именных акций и 2 938 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1П-77.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «Вибропромтех» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «НЭЛТ-Инвест» заключать сделки по распоряжению 10 обыкновенными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1П-77, запрета ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» совершать расходные операции по счету депо ООО «НЭЛТ-Инвест» №Д 00301686 в отношении 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1П-77;

запрета ООО «Красный Маяк» заключать сделки по распоряжению 10 обыкновенными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1П-77, запрета ЗАО  «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» совершать расходные операции по счету депо ООО «Красный Маяк» №Д 00301684 в отношении 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1П-77;

запрета Сонину Константину Викторовичу заключать сделки по распоряжению 10 обыкновенными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1П-77, запрета ЗАО «Р.О.СТ. Корпоративные Проекты» совершать расходные операции по счету депо Сонина Константина Викторовича № Д 00301687 в отношении 10 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1 П-77;

запрета ОАО «Рыбинский мясокомбинат» совершать сделки по распоряжению 4 660 обыкновенными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1П-77 и 34 привилегированными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1 П-77; запрета ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» совершать расходные операции по счету депо ОАО «Рыбинский мясокомбинат» №Д 00301708 в отношении 4 660 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1 П-77 и 34 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1П-77;

запрета ЗАО «ТИРАМ» совершать сделки по распоряжению 6 124 обыкновенными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1 П-77, и 1 475 привилегированными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1 П-77, запрета ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» совершать расходные операции по счету депо закрытого акционерного общества «ТИРАМ» №Д 00301685 в отношении 6 124 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1 П-77», и 1 475 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1 П-77;

запрета ООО «Агротех» совершать сделки по распоряжению 9 634 обыкновенными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1 П-77, и 1 429 привилегированными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71 -1 П-77, запрета ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» совершать расходные операции по счету депо ООО «Агротех» №Д 00301690 в отношении 9 634 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1 П-77, и 1 429 привилегированных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-Ш-77;

запрета ЗАО «СНИЛ» совершать сделки по распоряжению 8 783 обыкновенными именными акциями ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска №71-1П-77, запрета ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» совершать расходные операции по счету депо ЗАО «СНИЛ» №Д 00301688 в отношении 8 783 обыкновенных именных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска № 71-1 П-77.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчики ОАО «Рыбинский мясокомбинат», ЗАО «ТИРАМ», ЗАО «СНИЛ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Рыбинский мясокомбинат» указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял ничем не подтвержденную позицию истца в части определения количества спорных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», принадлежащих каждому из ответчиков. Поскольку спорные акции являются бездокументарными и отражаются исключительно в виде записи в реестре акционеров, определить по представленным истцом сделкам, у кого из ответчиков в настоящее время находятся именно те акции, которые ранее были в собственности истца, невозможно. Истец должен четко и однозначно обосновать, у кого именно из ответчиков и в каком количестве находятся спорные акции ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк».

На 25.08.2008 в собственности ОАО «Рыбинский мясокомбинат» находилось в общей сложности не 45 059 обыкновенных и 13 499 привилегированных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», а 53 799 обыкновенных и 21 079 привилегированных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк». Именно из этого общего количества принадлежащих ответчику акций и должны были проводиться дальнейшие математические вычисления.

Полагает, что неправомерные действия суда направлены не на защиту интересов добросовестной стороны в споре, а на причинение вреда законно принадлежащему имуществу собственников, что является безусловным основанием для отмены данных обеспечительных мер.

ЗАО «ТИРАМ» и ЗАО «СНИЛ» в апелляционной жалобе указали, что на дату вынесения оспариваемого определения ЗАО «ТИРАМ» и ЗАО «СНИЛ» признаны банкротами, поэтому доводы о повышенной обороноспособности ценных бумаг в данном случае не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий не может по своему усмотрению в любой момент заключать договор купли-продажи ценных бумаг, минуя предусмотренную законом процедуру. В отношении находящихся в собственности акций ЗАО «ТИРАМ» и ЗАО «СНИЛ» по настоящее время не вынесено ни одного судебного акта, свидетельствующего о недействительности сделок по приобретению спорных акций. Кроме того, наложение обеспечительных мер в отношении спорных акций влечет необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, текущих расходов на проведение процедур, и приведет к возникновению убытков для конкурсных кредиторов.

ЗАО «Вибропромтех» в отзывах на апелляционные жалобы указал, что доводы, изложенные ОАО «Рыбинский мясокомбинат», ЗАО «ТИРАМ» и ЗАО «СНИЛ» являются безосновательными, противоречат действующему законодательству. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения ответчиков акций ОАО «Ярославский завод «Красный