Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А31-2462/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования, которое передается новому кредитору и при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Между тем природа начисления процентов на сумму основного долга, присужденного  решением суда, и природа начисления процентов на суммы взысканных санкций и судебных расходов, отличаются.

По сути, проценты на сумму основного долга является мерой ответственности за неисполнение денежного договорного обязательства, поскольку решение суда в данной части является правоподтверждающим, а не правообразующим. Тогда как проценты на сумму присужденных санкций и судебных расходов есть мера ответственности за неисполнение судебного акта, который в данной части является правоустанавливающим. 

В части требований о взыскании процентов на сумму основного долга  коллегия судей пришла к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Рассматриваемый в настоящем деле договор  уступки в порядке статьи 174 ГК РФ на момент рассмотрения дела не оспаривался и является действительным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Договор между истцом и третьим лицом  заключен 15.12.2011, когда решение по делу № А31-6396/2011 вступило в законную силу и у взыскателя возникло право на начисление процентов. Следовательно, иск ИП Дубова В.Е. о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения по делу № А31-6396/2011 муниципальным образованием, основанный на условиях договора, заявлен правомерно.

В части требований о взыскании процентов на сумму неустойки и судебных расходов суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной ситуации уступка права требования произошла в отношении санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком судебного акта, а  не в рамках контракта, заказчик и подрядчик которого остались прежними. В деле отсутствуют сведения об обращении участников процесса в рамках дела № А31-6396/2011 с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из платежных поручений видно, что задолженность по контракту муниципальным образованием уплачена ООО «ГАММА» - контрагенту ответчика. Принимая во внимание изложенное, условие контракта об обязательности получения согласия от контрагента на перемену лица в обязательстве, в данном случае не применяется.

По правилу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, то есть именно с указанного момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем как добровольно, так и принудительно.  Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), следует, что  с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд находит, что начисление процентов на сумму основного долга, взысканного с ответчика, с 15.11.2011 по 20.07.2012 (1 899 459 рублей 70 копеек*249дней*8/36000=103 837 рублей 13 копеек) является верным, поскольку обязанность муниципального образования погасить долг вытекает из контракта и на момент вынесения решения оно не было исполнено. 

В части расчета законной неустойки на сумму взысканных санкций и судебных расходов апелляционный суд находит, что начисление процентов следует производить с 15.12.2011, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу № А31-6396/2011, согласно приведенным нормам статьи 318 АПК РФ и разъяснений пункта 23 постановления № 13/14.

Следовательно, обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением решения по делу № А31-6396/2011 в части пени и судебных расходов за период с 15.12.2011 по 20.07.2012 по ставке рефинансирования 8%, действовавший на момент предъявления иска в суд, составляет (615 008 рублей 90 копеек)*216*8/36000)+(34 567 рублей 40 копеек)*216*8/36000) = 31 227 рублей 67 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 064 рубля 80 копеек процентов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 рубля 23 копеек относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы в размере 2 000 копеек относятся на муниципальное образование и подлежат взысканию с последнего в пользу ИП Дубова В.Е.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.201306.08.2013 по делу № А31-2462/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт:

требования истца удовлетворить частично; взыскать с муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области в лице финансового отдела  администрации Чухломского муниципального района Костромской области  (ОГРН: 1024401436718; ИНН 4429000654) в пользу индивидуального предпринимателя Дубова Владимира Ефимовича (ОГРНИП: 3103700212400021; ИНН 370250796780) за счет казны муниципального образования 135 064 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  5 020 (пять тысяч двадцать) рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Чухломский муниципальный район Костромской области в лице финансового отдела  администрации Чухломского муниципального района Костромской области  (ОГРН: 1024401436718; ИНН 4429000654) в пользу индивидуального предпринимателя Дубова Владимира Ефимовича (ОГРНИП: 3103700212400021; ИНН 370250796780) за счет казны муниципального образования 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев