Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А31-2462/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2013 года

Дело № А31-2462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Владимира Ефимовича (ОГРНИП: 3103700212400021; ИНН 370250796780)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013  по делу № А31-2462/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дубова Владимира Ефимовича (ОГРНИП: 3103700212400021; ИНН 370250796780)

к муниципальному образованию Чухломский муниципальный район Костромской области в лице финансового отдела  администрации Чухломского муниципального района Костромской области  (ОГРН: 1024401436718; ИНН 4429000654)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН: 1023700557924; ИНН: 3728031730)

о взыскании 139 401 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

            индивидуальный предприниматель Дубов Владимир Ефимович (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП Дубов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 28.02.2013 к муниципальному образованию Чухломский муниципальный район Костромской области в лице финансового отдела администрации Чухломского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 139 401 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 15.11.2011 по 20.07.2012 в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 по делу № А31-6396/2011, переданных истцу по договору уступки права от 15.12.2011 (далее – договор, договор уступки).

            Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению взысканной судом в рамках дела № А31-6396/2011 задолженности, что является основанием для начисления муниципальному образованию процентов. 

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ГАММА»  (далее – третье лицо, общество, ООО «ГАММА»).

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  Отказ в иске мотивирован условием пункта 8.4 муниципального контракта от 01.07.2008 (далее – контракт) между ООО «ГАММА» и муниципальным образованием, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности  по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны. С учетом данного условия суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора, поскольку в материалах дела отсутствует  определенное контрактом согласие. Кроме этого суд указал, что право требования процентов было передано без учета положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о передаче права требования несуществующего права.     

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Костромской области отменить, требование о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, не применении закона, подлежащего применению и применения закона, не подлежащего применению.

            Предприниматель указывает, что начисление процентов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда по делу № А31-6396/2011, о чем прямо указано в договоре. ООО «ГАММА» не передавало права и обязанности по контракту, так как основанием для взыскания процентов является  существование иного обязательства ответчика перед обществом, связанного не с исполнением контракта, а с исполнением судебного акта. Относительно позиции суда о передаче несуществующего права, заявитель сослался на пункт 1.4 договора и разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заедании объявлялся перерыв с 03.10.2013 до 10.10.2013.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

После перерыва участники процесса явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

            Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

            Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием (заказчик) и ООО «ГАММА» (подрядчик) заключен контракт (л.д.33-36, 38-41), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы  в установленные сроки в соответствии со сметой, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 контракта). Дата исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки работ. Оплата работ производится посредством внесения авансового платежа в течение 10 дней с момента подписания контракта, оставшаяся сумма в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательства по платежу считаются исполненными заказчиком в момент поступления денежных средств на счет подрядчика (пункты 3.2, 3.5, 4.1 контракта).

            Вступившим в силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011, вынесенным в рамках дела № А31-6396/2011 (л.д.17-24), установлен факт исполнения ООО «ГАММА» условий контракта по выполнению работ, подтверждённый обоюдно подписанный сторонами контракта актом их приемки, и факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием денежного обязательства по контракту; с муниципального образования в пользу ООО «ГАММА» взыскано 1 899 459 рублей 70 копеек основного долга и 615 008 рублей 90 копеек пени по контракту, 35 567 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 550 036 рублей 00 копеек.

Для принудительного взыскания с муниципального образования денежных средств ООО «ГАММА» выдан исполнительный лист.

            В соответствии с договором от 15.12.2011 (л.д.12-13) ООО «ГАММА» (цедент) уступило ИП Дубову В.Е. (цессионарий)  право требования цедента  к муниципальному образования (должник) процентов (на основании статьи 395 ГК РФ), начисленных по состоянию на дату, предшествующую дате заключения договора, а также которые могут быть начислены в будущем, в связи с несвоевременным исполнением должником решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6396/2011 на сумму удовлетворенных требования  цедента по данному решению 2 550 036 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора). На дату заключения договора прав требования цедента к должнику, уступаемое в соответствии с пунктом 1.14 договора составляет 16 947 рублей 11 копеек, период просрочки начинается с 15.11.2011 (пункт 1.2 договора).

            Объем уступаемого права требования цедента к должнику в денежном выражении может увеличиваться (пункт 1.3 договора).  Уступка права требования по договору считается совершенной в момент полного исполнения должником решения по делу № А31-6396/2011.

            За уступаемые права (требования) по решению суда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оплата данной суммы производится путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента до 31.12.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора).

            В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с момента  его подписания.

Платежными поручениями от 18.07.2012 №№ 240, 241, 242 с назначением платежа «оплата по исполнительному листу А31-6396/2011 от 14.11.2011» (л.д.14-16) муниципальное образование перечислило третьему лицу взысканную решением по делу № А31-6396/2011 задолженность в полном объеме. Со счета плательщика денежные средства были списаны 20.07.2012.

Руководствуясь условиями договора и учитывая срок исполнения ответчиком решения по делу № А31-6396/2011, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании процентов за период с 15.11.2011 по 20.07.2012 в размере 139 401 рубля 97 копеек, исчисленных с суммы взысканной задолженности 2 550 036 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8% (л.д.6).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

   Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В силу статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в рассматриваемом случае муниципальное образование в силу приведенных норм и разъяснений несет гражданско-правовую ответственность за своевременное исполнение решения суда по делу № А31-6396/2011.

При этом ссылка на бюджетное законодательство здесь невозможна, поскольку последнее не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как видно из материалов дела третье лицо, выступавшее взыскателем в рамках дела № А31-6396/2011, уступило право требования процентов ИП Дубову В.Е.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности