Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А29-2746/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а именно: после получения документов, свидетельствующих о возможности оспаривания сделки, управляющий провел соответствующую работу в целях возврата произведенной выплаты в сумме 333 333 руб.

Как следует из материалов дела, пункт 5.3 трудового договора, на момент оплаты Федуновой С.П. 333 333 руб., не был в установленном порядке признан недействительным.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ранее проведения им первой выплаты Федуновой С.П. имелась информация о заключении трудового договора от 05.12.2011 с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что Шикарян Г.Л., подписавший данный трудовой договор от имени должника, сообщил конкурсному управляющему о наличии нарушения законодательства Российской Федерации при заключении данного договора, в том числе и пункта 5.3 договора, в соответствии с которым производилась выплата работнику, в материалах дела отсутствует.

Исходя из сказанного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора в данной части не является обоснованной надлежащим образом.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 420 287 руб. 58 коп. возвращены в конкурсную массу.

Факт возврата денежной суммы в размере 420 287 руб. 58 коп. в конкурсную массу подтверждается материалами дела и кредитором не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная выше денежная сумма возвращена конкурсным управляющим, то, следовательно, убытки у должника и кредиторов не возникли.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей имели место. При этом факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неправомерным.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций полагает, что допущенные конкурсным управляющим Григорьевым В.В. нарушения, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела не могут служить основанием для его отстранения.

Само по себе отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 10 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, а также с учетом количества оставшихся мероприятий и сложности ведения процедуры конкурсного производства в отношении данного предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве сделан правомерно, при полном установлении существенных обстоятельств и оценки имеющихся доказательств.

Апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу       № А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикаряна  Гарегина Лукашовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова