Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А82-1339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

28 декабря 2007 года

Дело №   А82-1339/2007-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуриной Е.В. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2007 года по делу № А82-1339/2007-28, принятого судьей Глызиной А.В. по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области к  индивидуальному предпринимателю Батуриной Е.В. о взыскании 59 169 рублей 20 копеек налога, пеней и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Батуриной Елене Викторовне (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 48 997 рублей 64 копеек налога на игорный бизнес, 1 485 рублей 64 копейки пени и 8 686 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес, общая сумма требований, заявленных инспекцией, составила  59 169 рублей 28 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2007 года требования инспекции удовлетворены на сумму 56 919 рублей 28 копеек, с предпринимателя взысканы: 48 997 рублей 64 копейки налога на игорный бизнес; 1 485 рублей 64 копейки пени и 6 436 рублей штрафа. В остальной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

            Предприниматель не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

Предприниматель указывает, что в заявлении о регистрации игровых автоматов, представленном в инспекцию 30.05.2006 года, ею было указано, что регистрацию игровых автоматов в налоговом органе следует произвести 01.06.2006 года, фактически спорные автоматы 30.05.2006 года были приняты  в аренду, игровые автоматы были установлены и подготовлены к работе 02.06.2006 года, регистрационное удостоверение было получено предпринимателем 01.06.2006 года. Указывает, что обязанность по уплате налога возникает не с момента регистрации данных объектов, а исходя из физической способности налогоплательщика уплачивать налог и при фактическом наличии у налогоплательщика объектов налогообложения. Считает, что указанный вывод вытекает из статей 38, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе осуществляется для налогового контроля и не влияет на порядок исчисления налога, который определяется фактической эксплуатацией указанных объектов.

Указывает на аналогичность ситуации при регистрации игровых автоматов в июне 2006 года: заявление о регистрации игровых автоматов подано предпринимателем в инспекцию 15.06.2006 года с просьбой произвести регистрацию с 18.06.2006 года, регистрационное свидетельство выдано 19.06.2006 года, фактически игровые автоматы были приняты налогоплательщиком 20.06.2006 года, установлены и подготовлены к работе. При этом предприниматель ссылается, что налог на игорный бизнес правомерно был уплачен ею за половину месяца. Указывает, что позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции об обязанности предпринимателя в данном случае уплатить налог за полный месяц (июнь 2006 года) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог за полный месяц уплачивается при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего месяца. 

            Таким образом, налогоплательщик полагает, что решение суда первой инстанции, основанное на выписке из регистрационного свидетельства, которое не соответствует заявлению налогоплательщика о регистрации игровых автоматов,  является необоснованным, поскольку в нем указано на обязанность по уплате налога на игорный бизнес за период, когда объекты налогообложения у предпринимателя отсутствовали. Ссылку суда о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе начала эксплуатации игровых автоматов, а также о том, что налоговый орган лишен возможности осуществлять оперативный контроль, заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующей налоговому законодательству.

На основании изложенных обстоятельств индивидуальный предприниматель Батурина Е.В. считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя. В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговых деклараций предпринимателя Батуриной Е.В. за май, июнь 2006 года по налогу на игорный бизнес.

Камеральными проверками было установлено, что предпринимателем  допущена неполная уплата налога на игорный бизнес за май 2006 года по причине не включения в налоговую базу трех игровых автоматов, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком в  инспекцию 30.05.2006 года; за июнь 2006 года по причине не включения в налоговую базу одиннадцати игровых автоматов, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком в  инспекцию 15.06.2006 года.

По результатам проверки решениями № 1384 от 23.11.2006 года, № 1356 от 13.10.2006 года предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 11 250 рублей и июнь 2006 года в сумме 41 250 рублей, соответствующие суммы пени, а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога вышеуказанных сумм налога, в том числе за май 2006 года в размере 2 250 рублей; за июнь 2006 года в размере 6 436 рублей.

На основании указанных решений, инспекцией в адрес предпринимателя были  направлены требования об уплате суммы налогов, пени, штрафов, которыми налогоплательщику было предложено уплатить необходимые суммы добровольно в сроки, указанные в требованиях.

Доначисленные суммы налогов, пени, штрафов налогоплательщиком уплачены не были, что и послужило причиной для предъявления налоговым органом в Арбитражный суд Ярославской области заявления о взыскании с предпринимателя Батуриной Е.В. налога на игорный бизнес в сумме 48 997 рублей 64 копейки за май 2006 года  в сумме 11 250 рублей, за июнь 2006 года в сумме 37 747 рублей 64 копейки (с учетом переплаты налога в размере 3 502 рубля 36 копеек), пени по налогу на игорный бизнес в размере 1 485 рублей 64 копейки, налоговых санкций в размере 8 686 рублей.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения требований инспекции.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания 48 997 рублей 64 копеек налога на игорный бизнес по срокам уплаты 20.06.2006 года и 06.10.2006 года, 1 485 рублей 64 копейки пени за неуплату налога на игорный бизнес, 6 436 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес, а  всего на сумму  56 919 рублей 28 копеек, суд первой инстанции принял во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд признал вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Батуриной Е.В. с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, обоснованным. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на игорный бизнес», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года № 116.

 Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания штрафа 2 250 рублей по подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку налоговым органом исковые требования были заявлены с нарушением порядка взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя в размере менее 5 000 рублей, установленного Федеральным Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» от 04.11.2005 № 137-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуриной Елены Викторовны, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Игровой автомат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в редакции Федерального закона от 30.06.2004 № 60-ФЗ, действующей в проверенный Инспекцией период, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 года № 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 22.03.2006 № 11390/05, № 12829/06 от 05.06.2007 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается предпринимателем, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве трех игровых автоматов представлено налогоплательщиком в инспекцию 30.05.2006 года; о регистрации одиннадцати объектов - 15.06.2006 года (листы дела 51,53).

В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Таким образом, в связи с регистрацией предпринимателем 30.05.2006 года 3 игровых автоматов, а также 15.06.2006 года 11 игровых автоматов, налоговым органом правомерно доначислен налог на игорный бизнес за май и июнь 2006 года, пени за просрочку его уплаты. В связи с виновным совершением налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога на игорный бизнес за май и июнь 2006 года в результате занижения налоговой базы, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном доначислении инспекцией налога на игорный бизнес за июнь 2006 года (за полный месяц) с 11 игровых автоматов, установленных 15.06.2006 года не принимается апелляционным судом, поскольку толкование пунктов 1 и 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что указание «до 15 числа текущего месяца» подразумевает случаи установки новых объектов налогообложения, включая 15 число текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, по общему правилу основанием для