Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А28-13307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Стройсервис» в обоснование заявленных требований ссылается на отчет от 21.12.2012 № 480/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Аналитик», и экспертное заключение от 27.04.2013 № 494/2013 на Отчет №4 80/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей судебного разбирательства, подготовленное Экспертным Советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которых рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка общей площадью 1803 кв.м., адрес объекта: Кировская область, г. Киров, улица 60 лет Комсомола, д. 23/1, кадастровый номер 43:40:000589:33, определена по состоянию на 28 декабря 2011 года и составляет 3083130 рублей.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях истец и третье лицо настаивали на установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 28.12.2011 (дата внесения изменений в ГКН).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, кадастровая стоимость земельных участков определяется по состоянию на 01 января года проведения работ по оценке земель, в связи с чем,  кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Кировской области определена на 01.01.2007.

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка была той же, что и 28.12.2011, в материалы дела заявителем не представлено. Данные о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000589:33 на 01.01.2007 в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование рыночной стоимости земельного участка доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих достоверную оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выводы которого о необходимости установления факта несоответствия кадастровой и рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату массовой кадастровой оценки соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11.

По смыслу положений законодательства, регулирующего отношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Ссылка заявителей жалобы на изменение сведений относительно площади земельного участка в ГКН с 27.12.2011 и на необходимость в связи с внесением таких изменений определять рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 28.12.2011 не соответствует нормам действующего законодательства, которое исходит из того, что в подобной ситуации изменение кадастровой стоимости происходит пропорционально изменению площади на основе ранее установленной кадастровой стоимости (статья 24.21 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пункт 1.1. утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости"; пункт 2.2. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказов Минэекономразвития от 12.08.2006 №222).

При таких условиях заявления истца и третьего лица о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу статьи 82 АПК РФ, т.к. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28.12.2011 не является существенным для разрешения спора обстоятельством.

Апелляционный суд принимает во внимание возражение ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2012 на территории муниципального образования утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, по итогам которой кадастровая стоимость спорного участка составила 108 676 рублей 41 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не является заинтересованным лицом по настоящему иску, является ошибочным, т.к. из материалов дела следует, что общество, являясь собственником расположенного на спорном участке объекта недвижимости, на законных основаниях использует земельный участок (л.д.36 т.1). Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции сам по себе не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

        Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу № А28-13307/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 4348007605, ОГРН: 1034316555591), апелляционную жалобу Базарова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 4348007605, ОГРН: 1034316555591) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев