Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А28-501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состязательность и равноправие сторон и их право заблаговременно знать об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд второй инстанции отказывает в приобщении дополнительного документа к материалам дела и не принимает копию экспертного заключения  ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» № 27/345 от 02.02.2011.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В договоре ипотеки от 16.12.2009 с дополнительным соглашением от 17.05.2011, заключенным Банком ВТБ и ОАО «Кировхлеб»,  залоговая стоимость переданного в залог земельного участка составляет 5.000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при определении начальной стоимости заложенного имущества следует принять во внимание кадастровую стоимость земельного участка, так как такое требование не обеспечивает баланса интересов сторон и не основано на нормах действующего законодательства.

Общепризнанным в судебной практике является подход, согласно которому начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества (пункт 6 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 № 26). Данный подход находит подтверждение в Законе «О залоге», в Законе «Об ипотеке», в статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в  статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если Закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки.

С точки зрения статьи 3 Закона об оценке, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указывая в апелляционной жалобе на несоответствие залоговой стоимости земельного участка его рыночной  стоимости, заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил в обоснование данных доводов никаких доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога. Более того, не соглашаясь с залоговой ценой земельного участка, согласованной сторонами договора залога, в том числе и самим заявителем жалобы, ООО «Кировхлеб» свои доводы не подтвердил надлежащими доказательствами, не доказал принятия мер к установлению реальной, по его мнению, стоимости предмета залога, в том числе, не   предпринял мер к изменению условий договора залога и др.

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, спорный земельный участок является предметом последующего залога (в пятый раз).

С учетом изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок, заложенный ООО «Кировхлеб» по договору ипотеки от 16.12.2009, и правомерно определил его начальную продажную стоимость, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости данного имущества по указанному договору.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2013  по делу № А28-501/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировхлеб» (ИНН 4345001059, ОГРН 1034316503110)   – без удовлетворения.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Кировхлеб» (ИНН 4345001059, ОГРН 1034316503110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

11 октября 2013 года