Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А28-501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2013 года

Дело № А28-501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Межевикиной Я.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2011;

представителя ОАО «Кировхлеб»: Городилова В.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2013;

ООО «Кировхлебпром»: Городилова В.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2013 № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировхлеб» (ИНН 4345001059, ОГРН 1034316503110)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2013  по делу № А28-501/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Кирове (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ИНН 4345256018, ОГРН 109434500272),

к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН 4345258343, ОГРН 1094345009912),

к открытому акционерному обществу «Кировхлеб» (ИНН 4345001059, ОГРН  1034316503110),

третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Кирове (далее – Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – КировхлебПром, ответчик2), открытому акционерному обществу «Кировхлеб» (далее – Кировхлеб, ответчик3) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 7.066.924руб.08коп., в том числе 5.600.000 рублей задолженности по кредитному договору от 16.12.2009 № 264/29, 513.566руб.27коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3.682руб.35коп. задолженности по уплате комиссии за операции по размещению денежных средств, 944.761руб.13коп. задолженности по текущим просроченным процентам и 4.914руб.33коп. задолженности по текущим просроченным комиссиям. Истец также заявил о взыскании задолженности по процентам из расчета 27% годовых и по комиссии из расчета 0,03 % годовых с 13.06.2013 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец заявил об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество (сооружение газовой котельной, земельный участок и оборудование из 13 наименований) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2013  уточненные исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Кировхлеб» с принятым решением суда в части определения начальной продажной цены земельного участка не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определенная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества, а именно - земельного участка площадью 53935+-81кв.м.  с кадастровым номером 43:40:000371:45 значительно отличается от его рыночной стоимости,  считает, что суд не принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка. В обоснование своих доводов ответчик3 представил экспертное заключение № 27/345 от 02.02.2011 по оценке спорного земельного участка, оформленное ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в связи с кредитованием КировхлебПром и предоставлением спорного земельного участка в ипотеку, в котором рыночная стоимость участка определена в сумме 12.800.000 рублей. Данное экспертное заключение не было представлено в суд первой инстанции из-за отсутствия у ответчика данного документа.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вопрос о стоимости земельного участка не возникал, ходатайств о проведении экспертизы спорного земельного участка также не было заявлено. Кроме того, пояснил, что спорный земельный участок является в настоящем случае объектом последующего залога (пятого).

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось до уточнения заявителем жалобы своих требований до 07.10.2013 – 10 час. 30 мин.

В заседании апелляционного суда 07.10.2013 представитель  ОАО «Кировхлеб» и ООО «Кировхлебпром» Городилов В.В. ни устных, ни письменных пояснений по существу иска и апелляционной жалобе не представил, заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и представления суду письменных требований по жалобе. Данная возможность представителю была представлена, в заседании суда в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2013 – 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы, ответчиков и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда с обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 Банк ВТБ и ООО «Комбинат хлебопродуктов» (заемщик) заключили кредитный договор № 264/29, в соответствии с условиями которого Комбинату была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 20.000.000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 31.12.2012.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 16.12.2009 и ОАО «Кировхлеб» заключены договор поручительства № 264/1/29, договор потеки № 43-01/626091 и договор залога движимого имущества № 264/1/29 от 18.01.2010.

С согласия Банка по договору перевода долга от 27.09.2011 осуществлена передача обязательств по кредитному договору с  ООО «Комбинат хлебопродуктов» на ООО «КировхлебПром».

Факт выдачи кредита заемщику в размере 20.000.000 рублей подтверждается мемориальными ордерами от 30.12.2009 № 9705, 9710 и сторонами не оспаривается.

По состоянию на 13.06.2013 общая сумма ссудной задолженности по кредитному договору от 16.12.2009 № 264/29 составила 7.066.924руб.08коп., в том числе 5.600.000 рублей задолженности по кредитному договору от 16.12.2009 № 264/29, 513.566руб.27коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3.682руб.35коп. задолженности по уплате комиссии за операции по размещению денежных средств, 944.761руб.13коп. задолженности по текущим просроченным процентам и 4.914руб.33коп. задолженности по текущим просроченным комиссиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по  возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора от 16.12.2009 № 264/29 взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договоре залога, в том числе земельного участка в сумме 5.000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для обращения взыскания на предметы залога по договорам залога имущества от 16.12.2009 № 264/1/29 и потеки № 43-01/626091. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования явилось несогласие открытого акционерного общества «Кировхлеб» с установлением судом начальной продажной цены земельного участка в сумме 5.000 рублей.

Вместе с тем, указывая на данное обстоятельство, заявитель жалобы настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового, но свои требования по жалобе не  сформулировал и не выполнил определение апелляционного суда от 18.09.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из договора ипотеки от 16.12.2009 № 43-01/626091 с дополнительным соглашением от 17.05.2011 предметом залога является:

1)недвижимое имущество - сооружение газовой котельной и газопровода среднего давления с кадастровым № 43:40:000371:45:33:401:002:000053390:7001, общей площадью 537,3кв.м,, расположенное по адресу: г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 7а, оцененное сторонами в 26.805.000 рублей;

2)земельный участок с кадастровым № 43:40:000371:45, общей площадью 53 935 плюс/минус 81 кв.м, категория земель 6 земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - группа зданий, почтовый адрес ориентира: г. Киров, проезд Мелькомбинатовский, д. 7, оцененный сторонами в 5.000 рублей.

При определении начальной продажной цены земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора ипотеки была произведена оценка предметов залога, результаты данной оценки сторонами без возражений внесены в условия договора о стоимости предметов залога и в дальнейшем ими не оспаривались, изменения в договор не вносились; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно отличается в настоящее время от его оценки, произведенной сторонами в договоре. При этом судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на кадастровую стоимость земельного участка, поскольку указанная кадастровая стоимость существовала на момент залога и не помещала сторонам оценить предмет залога в 5.000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиками не было заявлено.

Возражая против вывода суда первой инстанции об установлении  первоначальной стоимости земельного участка в сумме 5.000 рублей, ОАО «Кировхлеб» ссылается на то, что суд не принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка, которая подтверждается заключением экспертизы № 27/345 от 02.02.2011, проведенной ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в связи с кредитованием ООО «КировхлебПром». Согласно названному документу рыночная стоимость спорного земельного участка  составляет 12.800.000 рублей. Данное экспертное заключение не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что у ответчика данный документ отсутствовал, в связи с чем не было возможности представить его суду в качестве доказательства. Заключение экспертизы приложено к апелляционной жалобе.

Истец возражает против приобщения данного документа в материалы дела, ссылаясь на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данные доводы истца обоснованными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить