Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А17-4766/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитор представил акт проверки залогового имущества от 23.11.2011, а также акт от 24.06.2013 по договору о залоге № 083812/0063-12 от 29.07.2008.

Акт проверки заложенного имущества от 23.11.2011 не свидетельствует о фактическом наличии предмета залога в 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По пункту 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный в материалы дела акт проверки заложенного имущества от 24.06.2013 составлен и подписан представителями кредитора и ОАО «Россельхозбанк», также в нем имеется указание на то, что при проверке присутствовал представитель должника Забанов С.Н.

В материалы дела представлена копия доверенности от 24.06.2013 на имя Забанова С.Н., из которой усматривается, что она выдана ООО «Кохомская льняная мануфактура» в лице генерального директора Комарова А.Б. на представление интересов общества при осмотре предмета залога совместно с представителем залогодержателя, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением настоящего поручения (л.д.-97).

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как установлено пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинник доверенности на Забанова С.Н. от 24.06.2013 лицами, участвующими в деле, не представлен.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.-107), на вопрос суда Комаров А.Б. пояснил, что Забанова С.Н. он не знает, доверенность от 24.06.2013 на имя Забанова С.Н. им не выдавалась, подпись от имени лица, выдавшего доверенность, стоит не его.

Кроме того, как усматривается из актов от 23.11.2011 и от 24.06.2013, данные акты не содержат годов выпуска и инвентарных номеров оборудования, акт от 23.11.2011 указывает на иную залоговую стоимость имущества                (64 005 091 руб. 81 коп.), акт от 24.06.2013 залоговой стоимости не содержит, при этом указано, что оборудование находится на площадях иного лица – ООО «Швейная фабрика «Спецодежда».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может достоверно и однозначно установить, что акт проверки заложенного имущества от 24.06.2013 составлялся с уполномоченным представителем залогодателя и в отношении спорного имущества.

Документального подтверждения того, что должнику и временному управляющему должника предлагалось принять участие в проведении проверки наличия спорного имущества, а также того, что указанные лица отказались от участия в данной проверке, заявителем жалобы не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Более того, в апелляционную инстанцию временным управляющим  представлен протокол осмотра доказательств от 08.10.2013, составленный и нотариально заверенный нотариусом Исмайловой Ю.Ю., согласно которому временный управляющий, директор должника Комаров А.Б. и нотариус Исмайлова Ю.Ю., прибывшие для осмотра предмета залога по адресу:  Ивановская область, г.Кохма, ул.Октябрьская, д.34, не были допущены в помещение, в котором по словам кредитора должен находится предмет залога.

Из фотографий, представленных в материалы дела, невозможно достоверно установить, где находится данное залоговое имущество и когда были сделаны эти снимки.

Не представлено кредитором и доказательств, подтверждающих передачу залогового имущества от бывшего руководителя общества вновь назначенному директору Комарову А.Б.

Как следует из материалов дела, на вопрос заявителя руководитель ООО «Кохомская льняная мануфактура» Комаров А.Б. пояснил, что залоговое имущество ему не передавалось, документы от предыдущего руководителя также не передавались. В натуре имущества он не видел, на площадку, где находится имущество, его не пускают.

Ответов на запросы Комарова А.Б. о передаче документов и материальных ценностей должника, либо доказательств передачи указанного имущества, от Захарова Е.Н., являвшегося ранее руководителем ООО «Кохомская льняная мануфактура» не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.

Также суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2013 по делу   № А17-4766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

                              О.А. Гуреева

                              Т.Е. Пуртова