Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А17-1856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как ответственность должен нести непосредственный производитель контрафактной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с нормами статей 1229, 1479, 1484 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе введение его в гражданской оборот. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2384/12 от 26.06.2012.

Довод о том, что истцом не доказан факт реализации спортивной кофты, представленной в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как  и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства: товарный и кассовый чеки, которые позволяют определить наименование товара, его количество, стоимость, содержащие реквизиты ответчика; видеозапись момента реализации контрафактного товара; вещественное доказательство – спортивная кофта, на которой незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Заявлений о фальсификации либо недостоверности представленных доказательств в соответствии с нормами процессуального кодекса ответчик не заявлял.

Довод заявителя о том, у ответчика отсутствует зарегистрированный контрольно-кассовый аппарат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не опровергает возможность его использования без постановки в налоговом органе. Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе справка налогового органа от 02.08.2013 № 18-37/16444 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что представленный ответчиком кассовый чек не может быть принят в качестве доказательства, подлежит отклонению. Данный документ подлежал оценке судом в совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что в указанном в видеосъемке месте, где был приобретен товар, велась торговля не ответчиком, а другим лицом; того, что кассовый аппарат, на котором пробит контрольно-кассовый чек 14.12.2012, не находился в пользовании у ответчика, а был использован другим лицом.

Довод заявителя о том, что ответчик не осуществляет торгово-коммерческую деятельность по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1, (цокольный этаж), не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные в суде первой инстанции договоры субаренды от 08.08.2011, 01.09.2011, 03.03.2012, хотя и содержат указания на торговые помещения, расположенные на втором этаже, переданные в аренду ответчику, однако, это обстоятельство не исключает возможности ИП Рыбакова А.Г. осуществлять торговую деятельность в других местах.

Доводы ответчика о том, что Карпова не являлась работником ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии между данными лицами трудовых отношений.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленные в суд второй инстанции дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как доказательства невозможности их представления при разрешении спора в суде первой инстанции отсутствуют. Законных оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 по делу №А17-1856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак