Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А31-6078/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что при назначении Сауренко В.А. административного наказания, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: в нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ Сауренко В.А. назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (25.07.2013), а не на момент совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за однородное административное правонарушение (решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11880/2012 от 20.12.2012), учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (в редакции санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей на момент привлечения ответчика к административной ответственности (25.07.2013) - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

На момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения (декабрь 2012 года, март 2013 года), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку Закон № 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, то указанная дата является началом действия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемые в вину арбитражному управляющему административные правонарушения совершены им и выявлены Управлением до начала действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Следовательно, учитывая положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, административное наказание должно было быть назначено судом первой инстанции арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости назначения ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в редакции санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей на момент привлечения ответчика к административной ответственности (25.07.2013) (в редакции Закона № 134-ФЗ), основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Принимая во внимание повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за однородное административное правонарушение (решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11880/2012 от 20.12.2012), учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению будет являться назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Берендеевка» Сауренко Виктора Андреевича частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2013 по делу № А31-6078/2013 в части назначенного арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Берендеевка» Сауренко Виктору Андреевичу размера административного наказания изменить.

Назначить арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Берендеевка» Сауренко Виктору Андреевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2013 по делу № А31-6078/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов