Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А31-6078/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А31-6078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Берендеевка» Сауренко Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2013 по делу № А31-6078/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Берендеевка» Сауренко Виктору Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Берендеевка» Сауренко Виктора Андреевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Сауренко В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Сауренко В.А. с принятым решением суда первой инсатнции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2013 по делу № А31-6078/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие состава вменяемого Сауренко В.А. административного правонарушения, арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при назначении Сауренко В.А. административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Арбитражный управляющий полагает, что поскольку административное производство в отношении Сауренко В.А. возбуждено арбитражным судом 14.06.2013, в данном случае арбитражному управляющему должно было быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то есть в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей. Сауренко В.А обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не были учтены положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2315/2012 от 23.15.2012 закрытое акционерное общество  «Берендеевка» (далее – должник, ЗАО «Берендеевка») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 15.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ были обнаружены в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Берендеевка» Сауренко В.А.:

1) в нарушение пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), не исполнил обязанность по представлению в течение пяти дней с даты направления кредиторам уведомлений о получении требований кредитора в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований;

2) в нарушение пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не направил сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

3) в нарушение пункта 2 статьи  128 Закона о банкротстве не указал в публикации о признании должника несостоятельным (банкротом)  идентификационный номер налогоплательщика.

30.05.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00094413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.06.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ЗАО «Берендеевка».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2.1 статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства установлен судом первой инстанции, арбитражным управляющим не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует также учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению апелляционного суда, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Сауренко В.А. не представлено.

Таким