Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А29-1055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения действий, признанных нарушением антимонопольного законодательства) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Оспариваемым решением УФАС Администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении с ИП Грищенко Е.Б. договора аренды муниципального имущества на срок 5 лет, в то время как в документации об аукционе на право заключения такого договора содержалось условие о том, что данный договор подлежит заключению на 1 год.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал обоснованной позицию антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со статьей 51 названного Закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 1.3 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «Койгородок», утвержденного решением Совета сельского поселения «Койгородок» от 12.09.2009 № II-8/28, арендодателем муниципального имущества выступает администрация сельского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений устанавливают Правила № 67.

Согласно пункту 105 названных Правил в извещении о проведении аукциона помимо прочего должен быть указан срок действия договора.

В силу пункту 115 Правил № 67 к документации об аукционе должен быть приложен проект договора (в случае проведения аукциона по нескольким лотам – проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Пунктом 98 Правил № 67 предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных положений Правил № 67 в совокупности с положениями пунктов 16, 17, 40, 114 названных Правил позволяет сделать вывод о том, что договор аренды муниципального имущества подлежит заключению на условиях, изложенных в заявке на участие в торгах и в аукционной документации, последующее изменение данных условий, за исключением условия о цене договора, не допускается.

Согласно извещению о проведении аукциона, пункту 2.2 документации об аукционе, проекту договора в составе документации об аукционе срок действия подлежащего заключению договора аренды должен составлять 1 год.

В то же время договор между ИП Грищенко Е.Б. и Администрацией в нарушение требований пункта 98 Правил № 67 заключен на срок 5 лет.

Следует отметить, что при принятии хозяйствующими субъектами решения о подачи или о неподаче заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора на предоставление муниципального имущества во временное владение и (или) пользование принимаются во внимание условия соответствующего договора, определенные аукционной документацией.

Получение муниципального имущества во временное владение и (или) пользование победителем открытого аукциона не на срок, установленный аукционной документацией, а на срок, значительно превышающий такой срок, представляет собой получение названного имущества в приоритетном порядке. При этом нарушается принцип равного доступа хозяйствующих субъектов – участников товарного рынка – к получению муниципального имущества во временное владение и (или) пользование.

Указанные действия Администрации по заключению договора аренды на срок, превышающий срок, установленный в документации об аукционе, могли привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг прачечных в границах сельского поселения «Койгородок», участником которого является Предприниматель, путем создания преимущественных условий деятельности на товарном рынке данному хозяйствующему субъекту вследствие передачи ему имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, в приоритетном порядке.

Поскольку достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в рассмотренных действиях Администрация нарушения вышеназванного запрета представляются правильными.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ перечень нарушений не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы закона запрещаются любые действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи  с тем, что возможность влияния рассматриваемых действий заявителя на конкуренцию ответчиком доказана, норма закона, позволяющая осуществить такие действия, не названа, квалификация вменяемого нарушения является правильной.

Следует признать правомерной ссылку Предпринимателя на пункт 16 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, на основании которого заявитель жалобы делает вывод о том, что заключение договоров в отношении муниципального имущества возможно на любой срок.

Вместе с тем заключение договора на значительно больший срок, чем тот, который был указан в извещении о проведении открытого аукциона и в аукционной документации, размещенных в установленном порядке в официальных источниках с целью доведения информации о предмете торгов до неопределенного круга заинтересованных лиц – потенциальных участников торгов, не свидетельствует о соблюдении Администрацией при передаче муниципального имущества победителю открытого аукциона требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля Карманова В.В. о допущенной им ошибке в части указания в аукционной документации срока подлежащего заключению договора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ показания свидетелей исследуются судом наряду с иными доказательствами, совокупность которых оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сведения о предмете открытого аукциона, доведенные до неопределенного круга лиц, содержали условие о том, что договор аренды подлежит заключению сроком на 1 год. Заключение договора на больший срок, чем тот, который был указан при размещении заказа, в любом случае свидетельствует о нарушении антимонопольного запрета, при этом то обстоятельство, что при оформлении аукционной документации при указании срока заключения договора была допущена ошибка, не влияет на квалификацию действий Администрации и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки показаний свидетеля не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Также ИП Грищенко Е.Б. ссылается на то, что государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры при заключении договоров аренды недвижимого имущества. Не оспаривая данное утверждение, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в решении не ссылался на нарушение Администрацией требований Закона № 94-ФЗ. При этом соблюдение требований Закона о защите конкуренции  является обязательным. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 21.11.2012 по делу № АО 132-09/12 и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение и предписание Управления соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Нормы материального