Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А29-1055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А29-1055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Канева О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

представителя ответчика Дейберт О.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013

по делу № А29-1055/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Грищенко Евгения Борисовича (ИНН: 111100585308, ОГРН: 305110904900047), администрации сельского поселения «Койгородок» (ИНН: 1111002566, ОГРН: 1061109002624)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2012 № 05-03/9996 по делу № АО 132-09/12,

установил:

индивидуальный предприниматель Грищенко Евгений Борисович (далее – ИП Грищенко Е.Б., Предприниматель) и администрация сельского поселения «Койгородок» (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.11.2012 № 05-03/9996 по делу № АО 132-09/12, в соответствии с которым Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в редакции, действовавшей до 06.01.2012, в части действий в виде заключения с ИП Грищенко Е.Б. договора от 16.12.2010 № 16/10 на срок, превышающий срок, установленный в документации об аукционе, а также выданного в адрес Администрации на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А29-731/2013, № А29-1047/2013, № А29-1055/2013.

Определением суда от 22.04.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А29-731/2013, № А29-1047/2013 и № А29-1055/2013 с целью исключения возможности принятия противоречащих судебных актов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А29-1055/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель отмечает, что антимонопольный орган обязан доказать, что акты или действия (бездействие) органов, перечисленных в части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако доказательств того, что действия Администрации, выразившиеся в заключении с Предпринимателем договора аренды на срок, превышающий срок, установленный документацией об аукционе, могли привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участником которых является заявитель, в оспариваемом решении Управления не содержится.

Также ИП Грищенко Е.Б. указывает на то, что в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции приведен исчерпывающий перечень запретов, при этом вмененное Администрации антимонопольным органом создание преимущественных условий в данном перечне не содержится.

Заявитель жалобы признает, что фактически в действиях Администрации содержится нарушение пункта 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), вместе с тем данное нарушение, по его мнению, не является самостоятельным нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции или доказательством того, что данные действия могли привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участником которых является Предприниматель. Кроме того, ИП Грищенко Е.Б. обращает внимание на то, что согласно пункту 16 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, заключение договоров в отношении муниципального имущества возможно на любой срок, следовательно, Администрация была вправе заключить с Предпринимателем договор аренды муниципального имущества сроком на 5 лет.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом не дано оценки показаниями свидетеля Карманова В.В. о допущенной им ошибке в части указания в аукционной документации срока подлежащего заключению договора и не учтено, что государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Администрация письменных пояснений относительно своей позиции по делу в суд апелляционной инстанции не направила.

Представитель ИП Грищенко Е.Б. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы сельского поселения «Койгородок» от 01.03.2010 № 02-р «Об организации конкурсов на право заключения договоров аренды муниципального имущества» предусмотрено проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества сельского поселения «Койгородок», в том числе в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Койгородский район, село Койгородок, ул. Полевая, д. 31 «а».

Администрация сельского поселения «Койгородок» выступила организатором аукциона, предметом которого по лоту № 2 явилось право заключения договора аренды указанного муниципального имущества. Согласно пункту 2.2 аукционной документации срок подлежащего заключению договора составляет 1 год (том 1 л.д. 65).

Извещение о проведении аукциона опубликовано в районной газете «Новая жизнь» и размещено в сети Интернет на официальном сайте Республики Коми для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (том 1 л.д. 32).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.11.2010 соответствующие заявки на участие в аукционе по лоту № 2 поданы ИП Грищенко Е.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (том 1 л.д. 33-34).

Победителем состоявшегося аукциона по лоту № 2 признан Предприниматель, что отражено в протоколе аукциона от 25.11.2010 (том 1 л.д. 35).

По результатам аукциона между Администрацией и ИП Грищенко Н.Б. был заключен договор аренды муниципального имущества от 16.12.2010 № 16/10 (том 1 л.д. 52-54). При этом, несмотря на то, что срок договора аренды спорного имущества согласно извещению о проведении аукциона, пункту 2.2 документации об аукционе, проекту договора в составе документации об аукционе определен продолжительностью в 1 год, фактически названный договор заключен на период с 16.12.2010 по 16.12.2015, то есть на 5 лет.

14.12.2011 проведена государственная регистрация аренды на спорное муниципальное имущество (том 1 л.д. 52).

09.07.2012 в УФАС поступило обращение заместителя руководителя Сысольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с просьбой об организации проверки законности проведения Администрацией аукциона и заключения по ее результатам договора аренды сроком на 5 лет (том 1 л.д. 31).

14.11.2012 комиссия Управления, рассмотрев материалы возбужденного на основании названного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № АО 132-09/12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 21.11.2012), в соответствии с которым Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 06.01.2012, в части действий в виде заключения с ИП Грищенко Е.Б. договора аренды муниципального имущества от 16.12.2010 № 16/10 на срок, превышающий срок, установленный в документации об аукционе (том 1 л.д. 16-22).

На основании пункта 2 резолютивной части данного решения Администрации выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату от Предпринимателя муниципального недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 697,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, Койгородский район, село Койгородок, ул. Полевая, д. 31 «а» (том 1 л.д. 23).

Во исполнение указанного предписания 22.11.2012 Администрация направила ИП Грищенко Е.Б. уведомление о расторжении спорного договора аренды (том 2 л.д. 68).

В ответном письме от 14.12.2012 Предприниматель сообщил о том, что отказывается досрочно расторгать договор (том 2 л.д. 69).

Не согласившись с решением и предписанием ответчика от 21.11.2012 по делу № АО 132-09/12 о нарушении антимонопольного законодательства, Администрация и ИП Грищенко Е.Б. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по заключению договора на иных условиях, нежели это установлено в аукционной документации, создают дискриминационные условия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих лиц по сравнению с ИП Грищенко Е.Б., имеющим льготу по получению имущества при заключении договора аренды по результатам аукциона, ставящую его в преимущественное положение, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и поддержал позицию антимонопольного органа. В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Предпринимателя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические