Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А28-5904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с основного должника - МКП «Водоканал». Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах отказ Управления в принятии для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005444608, выданного Арбитражным судом Кировской области 11.04.2013, изложенный в письме от 25.04.2013 № 283, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что доказательствами недостаточности имущества основного должника по исполнительному листу  АС № 005444608 являются доказательства, полученные взыскателем в рамках принудительного исполнения по иным исполнительным документам и представленные в Управление с письмом от 28.03.2013, а также доказательства, представленные заявителем в судебное заседание вместе с ходатайством от 28.06.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае пакет документов, направленных 18.04.2013 на исполнение в Управление, включал в себя только заявление Общества, исполнительный лист серии АС № 005444608, выданный Арбитражным судом Кировской области 11.04.2013, копию решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-885/2013-24/31 от 01.03.2013, нотариально удостоверенную копию доверенности представителя Общества, подписавшего заявление от 18.04.2013, то есть не все необходимые документы, позволяющие взыскать в данном случае задолженность с субсидиарного должника.

Довод Общества о том, что Управление, при рассмотрении заявления Общества от 18.04.2013, должно было руководствоваться ранее представленными документами, подлежит отклонению, поскольку все процессуальные действия, предусмотренные законом должны быть совершены надлежащим образом.

В соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства  при направлении заявления от 18.04.2013 взыскатель должен был представить доказательства предъявления исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве о взыскании долга с основного должника, а также полученные в ходе исполнительного производства доказательства недостаточности имущества основного должника. Однако названных доказательств ОАО «КЭС» представлено не было.

Утверждение ОАО «КЭС» о нецелесообразности соблюдения указанного порядка не свидетельствует о незаконности действий Управления, поскольку в силу предусмотренного статьей 239 БК РФ иммунитета бюджетов обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. И, соответственно, в том порядке, который предусмотрен судебным актом и действующим законодательством.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.07.2013 № 8345 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу № А28-5904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2013 № 8345.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов