Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А31-1699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А31-1699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Костромской областной медицинский колледж имени Героя Советского Союза С.А. Богомолова»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу      № А31-1699/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405006664, ОГРН 1054443168933)

к областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Костромской областной медицинский колледж имени Героя Советского Союза С.А. Богомолова» (ИНН 4442016237,  ОГРН 1024400528228)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Инвест-Проект»

о взыскании 44 228 руб. 95 коп. убытков,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение го­род Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Ко­стромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образова­ния «Костромской областной медицинский колледж имени Героя Советского Союза С.А. Богомолова» (далее – ответчик, ОГОБУ СПО «Костромской областной медицинский колледж имени Героя Советского Союза С.А. Богомолова», колледж, заявитель жалобы) о взыскании 44 228 руб. 95 коп., составляющих стоимость работ, выполненных закрытым акцио­нерным обществом «Инвест-Проект» (далее – третье лицо, ЗАО «Инвест-Проект») в интересах ответчика и оплаченных истцом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 исковые требования Администрация удовлетворены.

ОГОБУ СПО «Костромской областной медицинский колледж имени Героя Советского Союза С.А. Богомолова» с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения был подписан с протоколом разногласий, в том числе и  в части границ ответственности и балансовой принадлежности, никаких документов, которыми закреплялся бы за медицинским колледжем спорный участок тепловой трассы не имеется. Участок тепловой сети от камеры ТК-1 до камеры ТК-3 в настоящее время собственника не имеет. Кроме того, истцом не доказан факт аварии сети, акт гидравлических испытаний носит односторонний характер, представитель колледжа для проведения обследования аварийного участка и составления акта, администрацией и третьим лицом не приглашался. В переписке с ответчиком третье лицо также не прикладывало документов, подтверждающих факт аварии, а лишь сообщало об аварии, данные о месте совершения аварии разнятся. Также ответчик указывает на то, что заказчиком и приемщиком работ являются разные юридические лица. Начальник КУМИ Администрации не обладает полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ, так как работы по замене труб были произведены именно Администрацией. Заявитель жалобы указывает, что не представлено доказательств производства работ именно в связи с аварией тепловых сетей, не представлено актов о размере ущерба, составленных с участием представителей колледжа, и доказательств вызова истцом представителей ответчика для определения размера ущерба. Вопрос о противоправности действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом в виде аварии судом не поднимался и не обсуждался.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 третье лицо (теплоснабжающая организация) и колледж (потребитель) заключили договор теплоснабжения       № 216/11 (далее – договор) (л.д.-7-9).

09.11.2011 сторонами договора подписан протокол разногласий к договору.

По пункту 1.4 договора (с учетом протокола разногласий) границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем определяются актом о границах ответственности и обслуживания внутриквартальных тепловых сетей потребителей (приложение   № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору объектами теплопотребления являются учебные корпуса № 1 и № 2, принадлежащие ответчику (л.д.-10).

Как усматривается из акта о границах ответственности и обслуживания внутриквартальных тепловых сетей (приложение № 2 к договору) на балансе ответчика находятся тепловые сети от тепловой камеры № 1 до ввода в здание учебного корпуса № 1, от тепловой камеры № 4 до ввода в здание учебного корпуса № 2 (л.д.-11).

08.06.2012 ЗАО «Инвест-Проект» произвело гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей от котельной № 9 до учебного корпуса № 1, принадлежащего ответчику. В результате испытаний установлено наличие порывов.

Третье лицо письмом от 18.06.2012 № 485 уведомило колледж о необходимости срочного проведения ремонта тепловой сети с заменой трубопроводов на участке, ведущему к зданию учебного корпуса № 1 (л.д.-90).

Администрация 03.10.20012 и 08.10.2012 провела совещания с участием ответчика и третьего лица по вопросам теплоснабжения учебных корпусов и ремонта тепловых сетей, что подтверждается  протоколами совещаний (л.д.-91, 92).

Письмом от 08.10.2012 № 1787 истец обратился к третьему лицу с просьбой срочно выполнить ремонтные работы на участке тепловой сети от тепловой камеры № 2 до тепловой камеры № 3 к зданию учебного корпуса № 1 и обеспечить поставку тепловой энергии.

Истец и ЗАО «Инвест-Проект» 15.10.2012 подписали акт формы КС-2 приемки выполненных работ по замене трубопровода от тепловой камеры № 2 до тепловой камеры № 3 к зданию учебного корпуса. Стоимость работ согласно акту составила 44 228 руб. 95 коп. (л.д.-93)

Администрация и общество пояснили, что оплата выполненных третьим лицом работ в сумме 44 228 руб. 95 коп. осуществлена истцом путем зачета встречных денежных требований по концессионному соглашению  от 10.03.2011 года № 2, что подтверждается соглашением о проведении взаиморасчетов от 25.12.2012 (л.д.-22).

Посчитав, что ему причинены убытки в связи с оплатой ремонтных работ на участке тепловой сети от тепловой камеры № 2 до тепловой камеры № 3 к зданию учебного корпуса № 1, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 4.12.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнер­го РФ от 19.06.2003 № 229, границей обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных ор­ганизаций, должны быть со стороны потребителя тепла - стена камеры, в ко­торой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвле­нии к потребителю тепла.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность колледжа  по содержанию спорного участка тепловых сетей вытекает из договора теплоснабжения от 01.09.2011, заключенного между ним и третьим лицом.

Как следует из пункта 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.11.2011, границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем определяются актом о границах ответственности и обслуживания внутриквартальных тепловых сетей потребителей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с актом о границах ответственности и обслуживания внутриквартальных тепловых сетей (приложение № 2 к договору) на балансе ответчика находятся тепловые сети от тепловой камеры № 1 до ввода в здание учебного корпуса № 1, от тепловой камеры № 4 до ввода в здание учебного корпуса № 2 (л.д.-11).

Таким образом, материалами дела подтверждается эксплуатационная и балансовая принадлежность спорного участка теплосетей, на котором произошла авария, ответчику.

Факт аварии подтверждается актом о гидравлическом испытании трубопровода от 08.06.2012.

Данный акт подписан уполномоченными лицами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Обязанности на проведение гидравлического испытания трубопровода с  участием потребителя не предусмотрено ни договором № 216/11 ни действующим законодательством.

Доказательств того, что авария произошла на ином участке, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Объем и стоимость работ, проведенных третьим лицом по заданию Администрации, указаны в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2012     № 12.

Документального подтверждения, опровергающего данную информацию и свидетельствующего о том, что истец понес расходы в связи с указанными работами в ином объеме и стоимости, ответчиком не представлено.

Проведение оплаты Администрацией спорных работ третьему лицу путем проведения взаимозачета между указанными лицами не свидетельствует  о том, что истцу не были причинены убытки, и в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности возместить данные убытки Администрации.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от колледжа не поступало.

Иные доказательства, опровергающие, что истцом понесены заявленные убытки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района города Нерехта осуществляет полномочия собственника имущества, а органом, в полномочия которого входит управление и распоряжение муниципальной собственностью является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области (решение Собрания депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 28.06.2006 № 125 (ред. от 21.10.2009) «О Положении «О порядке управления и распоряжения имуществом муниципального района город Нерехта и Нерехтский район»).

Таким образом, акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор не являет­ся спором о правах на имущество, а следует из обязательственных правоот­ношений.

При таких