Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А17-1201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорный  многоквартирный жилой дом  введен в эксплуатацию  29.12. 2011 года. По условиям спорных договоров  застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства   Предпринимателю Либеру В.Э. (дольщику) объекты долевого участия в строительстве в срок до 01.03. 2012 года по акту приема передачи (объект недвижимости  введен в эксплуатацию 29.12. 2011 года + 2 месяца,  согласно  пункту  3.2.4. Договоров).

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном толковании условий спорных договоров и не противоречат положениям Закон об участии в долевом строительстве, в силу которых совершение сторонами действий по передаче объекта долевого строительства предполагается в пределах срока передачи объекта (части 1, 3 статьи 8 Закона).

В силу пункта  4.6. спорных договоров  обязательства застройщика  считаются  исполненными  с даты подписания  сторонами  акта приема-передачи объекта  долевого строительства.

Согласно представленным  доказательствам   односторонние   акты  приема - передачи, объектов долевого  строительства  получены истцом  22.11.2012 года, то  есть с пропуском срока на 267  дней. Истец не оспаривает дату передачи квартир (23.11.2012). В соответствии с пунктом  3.2.4. спорных договоров  объекты долевого строительства  подлежал передаче  в срок  01.03.2013 года,  суд апелляционной инстанции  считает верным  вывод суда о периоде   просрочки с  01.03.2012 года  по  22.11.2012 года.

Таким образом, ответчик не  представил  надлежащих по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по передаче истцу спорных объектов  долевого строительства  в установленный договорами срок,  а именно в срок  до  01.03.2012 года.

С учетом положений заключенных между сторонами Договоров  и в силу статей 2, 4, 8  Закона № 214-ФЗ для возникновения права дольщика на взыскание неустойки необходимо следующее условие - наличие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и нарушение установленного срока - двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию (01.03.2012). В силу пункта 1 статьи 8 Закона  № 214-ФЗ,  передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении сроков начисления неустойки  отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные даты подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления того, что истец уклонялся от приемки квартир.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 и 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ составленный в одностороннем порядке застройщиком акт может свидетельствовать об исполнении обязательства по передаче объекта капитального строительства участнику долевого строительства в том случае, если последний необоснованно отказывается или уклоняется от принятия такого объекта.

Однако следует учитывать, что в силу части 5 той же статьи Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В последнем случае участник долевого строительства не может быть признан уклонившимся от исполнения своих обязанностей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что после получения от ответчика уведомления об окончании строительства от 24.01.2012 (л.д.79 т.1) истец письмом от 07.02.2012 сообщил о выявленных в спорных квартирах недостатках, как то: отсутствие стяжки полов и приборов отопления, дефекты штукатурки (л.д.82 т.1). Впоследствии письмами от 05.06.2012, от 05.09.2012, от 14.11.2012  (л.д.84 – 86 т.1) истец повторно уведомлял о наличии неустраненных застройщиком недостатков (л.д.84 – 86 т.1).

Таким образом, между сторонами велась переписка относительно качества выполненных работ. Истец отказался от подписания направленных в его адрес актов приемки-передачи спорных объектов,  поскольку в ходе их осмотра были выявлены недостатки. Истец уведомлял ответчика о недостатках и требовал оформления акта несоответствия.

Вопреки положениям части 5 статьи 8 Закона, части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в связи с полученными требованиями от участника долевого строительства (истца) был осуществлен осмотр объектов капитального строительства с оформлением акта, удостоверяющего результаты такого осмотра. Письма от 30.08.2012, от 05.10.2012, от 06.11.2012 (л.д.80, 81 т.1, л.д.28 т.2) такими доказательствами не могут быть признаны. Заключение о соответствии от 28.12.2011 №098-1-11 представляет собой документ о соответствии в целом вновь построенного многоквартирного дома установленным требованиям, что не исключает возможности наличия отдельных недостатков применительно к конкретным объектам долевого строительства (квартирам).

Отказ в уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основан на правильном применении арбитражным судом первой инстанции указанной нормы с учетом её истолкования в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в этой части, т.е. о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер законной неустойки, начисленной по ставке, составляющей 1/300 ставки рефинансиврования Банка России.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2013 по делу № А17-1201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олимп-Строй» (ИНН: 3702048697, ОГРН: 1033700122631) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев