Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А82-955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «ЯГК» является единственным поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК СЖР», следовательно, Общество в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Углича, в частности в границах мкр-на Солнечный.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей тепловой энергии, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве противоправных, противоречащих названной норме Закона №135-ФЗ антимонопольным органом квалифицированы действия Общества по поставке ресурса (тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения) ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО «УК СЖР», в феврале 2012 года.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются нормами ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307 ( в рассматриваемый период) и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в рассматриваемый период регулировали Правила № 307, принятые в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

При изложенных выше обстоятельствах, в частности с учетом того, что Общество являлось единственным поставщиком  тепловой энергии в пределах присоединенной сети, а управляющая организация заключала договор в целях обеспечения тепловой энергией жителей находящихся в ее управлении жилых домов, надежное и непрерывное теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) граждан, проживающих в данных жилых домах, могло быть обеспечено соответствующими действиями в том числе ОАО «ЯГК» (в совокупности с действиями ЗАО «Угличэнергия» и ООО «УК СЖР»). В этой связи следует отметить, что заявитель, располагая информацией относительно подачи произведенной им тепловой энергии на нужды обеспечения граждан коммунальными услугами, обязан был руководствоваться Правилами № 307.

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении № 1.

Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении №2.

Согласно пункту 6 Правил под горячим водоснабжением подразумевается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; под отоплением – поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 307 определено, что температура горячей воды в точке разбора в закрытых системах централизованного теплоснабжения должна составлять не менее +50 °С. В силу пункта 15 приложения № 1 температура воздуха в жилых помещениях в холодное время года не должна быть менее +18 °С.

Несоответствие температуры внутри жилых помещений и температуры горячего водоснабжения на вводе в дом приведенным нормативным требованиям подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 71 Правил № 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Приложением № 1 к Правилам N 307 определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Также Приложением № 1 определен порядок перерасчета размера платы при предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЯГК» произвело расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом возражений ООО «УК СЖР», однако не произвело корректировку размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественных услуг.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в части наличия в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения антимонопольного запрета.

В рассматриваемом случае ОАО «ЯГК» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не исполнило требований действующего законодательства и пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов своего контрагента (управляющей компании) и граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК СЖР», что привело к ущемлению их интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества были совершены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации антимонопольным органом совершенного правонарушения и альтернативной возможности привлечения Общества к ответственности за совершение вмененного ему деяния по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами не основаны на нормах права, поскольку, как правильно отмечено заявителем, в компетенцию антимонопольных органов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, не входит.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 названного Закона заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как было установлено, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/07-12 было возбуждено на основании жалобы ООО «УК СЖР», в которой было указано на наличие в действиях ОАО «ЯГК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела было установлено, что со стороны Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, имело место нарушение норм законодательства о защите конкуренции, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение, а затем выдано обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у УФАС правовых оснований для рассмотрения по существу названной жалобы ООО «УК СЖР» и вынесения решения и предписания представляются безосновательными. Наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, комиссией Управления не устанавливалось, обратное из текста оспариваемого решения не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 14.11.2012 по делу № 07-03/07-12 соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯГК» по платежному поручению от 12.08.2013 № 4469 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей может быть возвращена из федерального бюджета заявителю.

Вместе с тем, поскольку платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен Обществом в копии, справка о возврате государственной пошлины не выдается. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013