Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А82-955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А82-955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу №А82-955/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района»,

о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2012 по делу № 07-03/07-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.11.2012 по делу № 07-03/07-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» (далее – третье лицо, ООО «УК СЖР»), на основании жалобы которого ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ЯГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания УФАС.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Обществу вменяется несоответствие параметров горячей воды установленным требованиям нормативных документов. По мнению ОАО «ЯГК», ответчиком дана неверная квалификация действий заявителя, установленных материалами деда. Ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ОАО «ЯГК» полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «УК СЖР» по существу, поскольку в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органом, уполномоченным осуществлять привлечение к административной ответственности за допущенное Обществом нарушение, является государственная жилищная инспекция. Факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ОАО «ЯГК» считает недоказанным, оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания не усматривает.

Антимонопольный орган и ООО «УК СЖР» письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 в УФАС поступила жалоба ООО «УК СЖР» по факту злоупотребления со стороны ОАО «ЯГК» своим доминирующим положением, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами третьим лицом (том 3 л.д. 130-132).

Приказом руководителя Управления от 05.04.2012 № 158 в отношении Общества возбуждено дело № 07-03/07-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 3 л.д. 128).

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что между  ООО «УК СЖР» и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать помимо прочих услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме.

Для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов ООО «УК СЖР» (абонент) заключило договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 № 51/11 с ОАО «ЯГК» (энергоснабжающая организация) в лице филиала «Угличский», согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором. Приложением и неотъемлемой частью данного договора является температурный график.

Несоответствие установленным нормативам температуры в подающем трубопроводе подтверждается наличием в деле актов о непредоставлении  коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в отношении домов по адресам:

- мкр-н  Солнечный, д. 26-А (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н  Солнечный, д. 27 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н  Солнечный, д. 23  (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года).

Комиссией УФАС в оспариваемом решении были подробно исследованы факты разницы температур в подающем трубопроводе против нормативно установленных показателей. Результатом несоответствия температуры в подающем трубопроводе явилось несоответствие норме температуры внутри жилых помещений, что признано ответчиком нарушением пункта 15 раздела 6 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений).

В оспариваемом решении комиссией Управления также подробно отражены показатели температуры в жилых помещениях, составляющие в проверяемый период  менее установленного норматива – 18 °С.

По результатам рассмотрения заявлений и жалоб собственников помещений в многоквартирных домах, поступивших в ООО «УК СЖР», а также актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, жителям были произведены перерасчеты платы за отопление за те месяцы, в которых были произведены замеры.

Несоответствие нормативам, установленным пунктом 5 раздела 2 Приложения № 1 к Правилам № 307, температуры горячего водоснабжения на вводе в дом также подтверждается наличием актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных по адресам:

- мкр-н  Солнечный, д. 26-А (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н  Солнечный, д. 27 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н  Солнечный, д. 23  (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года).

Комиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении также были подробно исследованы факты несоответствия температур горячего водоснабжения на вводе в дом против нормативно установленного  показателя и был сделан вывод о том, что параметры горячей воды не соответствуют установленным требованиям нормативных документов, температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику.

По результатам рассмотрения заявлений и жалоб собственников помещений в многоквартирных домах, поступивших в ООО «УК СЖР», а также актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, жителям были произведены перерасчеты платы за горячее водоснабжение за те месяцы, в которых были произведены замеры.

В результате проведенного исследования ответчиком был сделан вывод о том, что ОАО «ЯГК» ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором от 01.01.2011 № 51/11 обязанности перед гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах мкр-на Солнечный города Углича, по надлежащей поставке ресурса для целей отопления и горячего водоснабжения.

Однако ОАО «ЯГК» не произвело корректировку размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественной услуги согласно пунктам 23 и 25 Правил № 307.

31.10.2012 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела № 07-03/07-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2012), в соответствии с которым действия ОАО «ЯГК» по поставке ресурса ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО «УК СЖР», в феврале 2012 года признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 15-21).

На основании пункта 2 резолютивной части названного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления дальнейшей бесперебойной подачи ресурса надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора (том 2 л.д. 130).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не соответствовали пункту 9 Правил № 307, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушали интересы ООО «УК СЖР» и граждан-потребителей тепловой энергии, а также свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем решение и предписание Управления были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении требований ОАО «ЯГК» было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях