Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А28-4463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А28-4463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Пермяковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2013 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-4463/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 4329012409; ОГРН: 1084329000040)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север»  (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 №  129 (далее – Постановление № 129) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выявленное в его действиях правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным, что влечет освобождение от административной ответственности. В обоснование отмечено, что Предприятие исполняет свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан с учетом установленных требований. В частности, информацию по управлению многоквартирными домами размещает на сайте органа местного самоуправления, но не самостоятельно, а представляет ее для последующего размещения в Администрацию города Слободского. Также указанная информация доводится до сведения  заинтересованных лиц иными способами – посредством ежегодного отчета, на информационных стендах и в ответах на письменные запросы.

Ответчик в отзыве поясняет, что доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела; считает, что в действиях заявителя состав вмененного правонарушения доказан, оснований для освобождения от административной ответственности, в частности ввиду малозначительности, не имеется. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явившегося в апелляционный суд и ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.02.2013 сотрудниками Слободской межрайонной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено нарушение Предприятием требований законодательства о раскрытии информации, а именно: пунктов 8, 9, 11, 13, 14, 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт).

Нарушения выразились в том, что Предприятие разместило в сети Интернет необходимые сведения о своей деятельности в сфере управления многоквартирными домами не в полном объеме, а также в том, что направило ответ на письменный запрос собственника жилого помещения в многоквартирном доме с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

05.03.2013 по факту выявленных нарушений заместителем Слободского межрайонного прокурора в отношении Предприятия в присутствии его представителя, действующего по доверенности, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ указанное постановление с материалами проверки направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.

26.03.2013 и.о.заместителя начальника Инспекции в присутствии представителя Предприятия, действующего по доверенности, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес Постановление № 129 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление № 129 (л.д. 7).

В обоснование Предприятие ссылалось на отсутствие возможности самостоятельно размещать информацию об управлении многоквартирными домами на сайте Администрации города Слободского и принятие иных мер к информированию об указанной деятельности. Кроме того, заявитель полагал, что имеются основания считать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований  и представила в обоснование своей позиции материалы административного дела (л.д. 31-127) .

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 208, 210 АПК РФ, 2.1, 2.9, 7.23.1 КоАП РФ, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 21 Стандарта, пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оценив материалы дела, суд счел, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, в совершенном деянии отсутствуют признаки малозначительности, установил, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления № 129.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации при управлении многоквартирными домами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, а объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо в раскрытии информации не в полном объеме, либо в предоставлении недостоверной информации.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В части 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить в соответствии со стандартом раскрытия информации свободный доступ к информации, относящейся к управлению многоквартирным домом. В частности,  об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из пунктов 1, 2 Стандарта, утвержденного Правительством Российской Федерации на основании указанной правовой нормы, следует, что Стандарт содержит требования к составу подлежащей раскрытию информации, порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Стандарта, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не оспорено, что Предприятие является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и в его деятельности выявлен факт несоблюдения требований Стандарта, выразившийся в нарушении порядка и полноты раскрытия информации.

В подпункте «а» пункта 5 Стандарта предусмотрено, что управляющие организации осуществляют раскрытие информации путем обязательного опубликования:

-      на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

-      также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации – сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

общую информацию об управляющей организации;

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая случаи привлечения к ответственности);

сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В пунктах 8-15 Стандарта приведен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках каждого из указанных видов информации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 17, 21 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация