Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А17-1316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
что распоряжение такими земельными
участками осуществляется исполнительными
органами государственной власти субъектов
Российской Федерации (пункт 10 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации»).
Ранее спорный земельный участок состоял в том числе из земельного участка площадью 3.055 кв.м, который на сегодняшний момент расформирован и включен в состав земель общего пользования квартала г. Кохма. На земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам: часть данных объектов является недвижимым имуществом – торговый павильон (литер В), складское помещение (литер Д), право собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2000г.), часть объектов, расположенных на участке не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, следовательно, являются движимыми вещами – три крытых торговых стола, два металлических ларька, забор, ворота, асфальтовое покрытие. Принадлежность земельного участка на момент рассмотрения настоящего иска сторонами не оспаривается. Участок находится в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчикам земельного участка какой-либо площади, на котором располагаются спорные объекты. На дату рассмотрения дела ответчики утратили право аренды на ранее предоставленный земельный участок, право собственности на него не приобрели. Договор аренды № 756-А от 20.12.2000г., заключенный между Администрацией г. Кохма и предпринимателями Погореловым А.П. и Пучковым И.В., прекратил свое действие, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Ответчики указывают, что имеют право выкупа данного участка после формирования соответствующими органами границ земельного участка. Между тем, из совокупности доказательств по делу следует, что ответчики на момент рассмотрения дела занимают спорный земельный участок в отсутствие каких-либо правовых оснований. Не смотря на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2007г. по делу № А17-1167/5-2007, вступившим в законную силу, бездействие комитета в части неизготовления кадастровой карты (плана) земельного участка признано незаконным; однако до настоящего времени земельный участок ориентировочной площадью 3.055 кв.м не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на указанный участок ответчиками не оформлены. Земли поселений ориентировочной площадью 5.935 кв.м, на которых в настоящее время находится спорное имущество ответчиков, зарезервированы Решением Совета городского округа Кохма от 28.02.2008г. № 11 для муниципальных нужд городского округа в целях строительства автодороги общего пользования городского значения, реконструкции и благоустройства центральной площади города. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено. В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать иным лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов, местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что торговые столы (общей площадью 207,6 кв.м), торговые ларьки (киоски) и забор не являются объектами недвижимости (указанные объекты не поименованы в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 20.04.2000г.), следовательно их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства установки объектов, в том числе забора и торговых ларьков (киосков), на законных основаниях (соответствующие разрешения органа местного самоуправления как лица осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками) ответчиками не представлены. Кроме того, отсутствие разрешений подтверждается справкой от 14.03.2006г. Отдела архитектуры и градостроительства, являющегося муниципальным учреждением администрации городского округа Кохма. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о существовании в г. Кохма Кохомского городского рынка. В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма, утвержденным постановлением Главы администрации городского округа Кохма № 1309 от 16.11.2007г., полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа Кохма осуществляет КУМИ г. Кохма, являющийся органом местного самоуправления. Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земли поселений используются ответчиками без надлежащих правовых оснований, требование истца об освобождении участка от принадлежащего ответчикам движимого имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод заявителей жалобы о том, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, юридического значения в отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка на момент разрешения спора не имеет. Указание предпринимателей на то, что ответчики не препятствуют своими действиями осуществлению законным владельцам своих прав в отношении земельного участка, отклоняется апелляционным судом. Решением Совета городского округа Кохма от 28.02.2008г. № 11 спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Кохма, пл. Октябрьская, д. 1а, в составе земли ориентировочной площадью 5.935 кв.м зарезервирован для муниципальных нужд городского округа в целях строительства автодороги общего пользования городского значения. Несогласие предпринимателей Погорелова А.П. и Пучкова М.В. с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания предпринимателей освободить спорный земельный участок, бездоказательно. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено. В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателей Погорелова А.П. и Пучкова М.В. не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008г. по делу № А17-1316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Погорелова Александра Павловича и Пучкова Михаила Владимировича – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья С.Г. Полякова Судьи Л.В. Губина С.В. Самуйлов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А82-3759/08-56. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|