Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А31-1323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продажу коммунальных ресурсов.

Права и обязанности исполнителя, предусматриваются пунктом 49 указанных правил, одним из которых обозначено: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производит коммунальные ресурсы.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что жилищно-коммунальные услуги жителям городского поселения г. Нерехта предоставляются ООО «Управляющая компания «Нерехтчанка», в том числе, и в спорный период.

Также следует отметить, что законодательством не предусмотрено выборочное предоставление коммунальных услуг управляющей компанией собственникам помещений, в связи с чем, соглашение от 10.01.2006 года  о передаче функций МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» управляющей компании с исключением услуги электроснабжения противоречит действующему законодательству. Кроме того, постановлением от 10.01.2006 года №1 МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» разрешена передача на выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, обеспечение населения, предприятий и организаций города и района жилищными и коммунальными услугами, сбор и начисление денежных средств за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о предоставлении в спорный период коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению ООО «Управляющая компания «Нерехтчанка».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, при наличии управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги, с муниципального образования «Городское поселение г. Нерехта», как собственника жилого фонда, заявленная истцом сумма задолженности взыскана быть не может. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

   Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО «Костромская сбытовая компания» апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с действующим законодательством договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются исполнителем (управляющей организацией) с собственниками жилых помещений.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что обязанность по внесению платы за полученные коммунальные услуги возникает у лиц владеющих жилым помещением, в виду чего ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

  Довод заявителя ОАО «Костромская сбытовая компания» о том, что  суд первой инстанции не учел судебные акты по делу №А31-7951/2006-8, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы, обстоятельства дела, и судебные акты по делу №А31-7951/2006-8 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные акты по делу №А31-7951/2006-8 не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2008 года по делу №А31-1323/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                             С.В. Самуйлов