Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А29-5816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2008 года                                                        Дело № А29-5816/2008

(объявлена резолютивная часть)

27 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В., при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,   в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 года по делу № А29-5816/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удоралес»

о признании индексации по договору и обязании ответчика к выплате индексации в сумме 1 109 223 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» (далее – ООО «Интертранс бизнес», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Удоралес» (далее – ООО «Удоралес», ответчик) с требованием о признании индексации по договору № 1/07 от 01.02.2007 года на выполнение работ по строительству лесовозной магистрали Ветка № 16 по УЛЗ «Благоево» и об обязании ответчика к выплате индексации в пользу ООО «Интертранс бизнес» в сумме 1 109 223 руб. 62 коп (с учетом уточненных требований).

Исковые требования ООО «Интертранс бизнес» основаны на статьях 424, 709, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в период выполнения работ по договору возросли цены на материалы и ресурсы, что существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Учитывая, что ответчик отказался от подписания соглашения  об индексации работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что цена договора является фиксированной, стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, работы оплачены, законодательством индексация денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров подряда, не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 года по делу № А29-5816/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Интертранс бизнес» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования не основаны на нормах закона, так как работы выполнены и оплачены, согласие о договорной цене сторонами подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Интертранс бизнес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 года по делу № А29-5816/2008 отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение фиксированной цены в форме ее индексации, полагает, что индексация не изменяет цену по договору, а приводит ее в состояние, которое определено в договоре.

Ответчик ООО «Удоралес» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми  от 29.08.2008 года по делу № А29-5816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между ООО «Интертранс бизнес» (подрядчик) и ООО «Удоралес» (заказчик) заключен договор № 1/07 на выполнение работ по строительству лесовозной магистрали Ветка № 16 по УЗЛ «Благоево» ООО «Усогорск» ПК89-ПК200, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству земляного полотна, дорожной одежды, строительству искусственных сооружений и обстановки лесовозной магистрали Ветка № 16 УЛЗ «Благоево» ООО «Усогорск» ПК89-К200.

Стоимость работ по договору определяется согласно смете, утвержденной в двустороннем порядке, и составляет 8 316 359 руб. 88 коп (в том числе НДС 126 597 руб. 27 коп.). Цена является фиксированной на весь период действия договора (пункты  2.1, 2.3 договора).

Срок начала работ – дата подписания, окончания – 31.12.2007 года.

Сторонами договора составлены и подписаны акты приемки выполненных работ: № 1 от 31.03.2007 года на сумму 904 513 руб. 72 коп., № 2 от 20.06.2007 года на сумму  501 933 руб. 12 коп., № 3 от 20.07.2007 года на сумму 138 499 руб. 40 коп., № 4 от 31.10.2007 года на сумму 679 078 руб. 84 коп., № 5 от 10.01.2008 года на сумму 787 024 руб. 17 коп., № 6 от 20.01.2008 года на сумму 751 786 руб., № 7 от 20.01.2007 года на сумму 426 734 руб., № 8 от 01.02.2008 года на сумму 1055859 руб. 23 коп., № 9 от 01.02.2008 года на сумму 540 953 руб. 60 коп., № 10 от 15.02.2008 года на сумму 1 098 196 руб. 85 коп., № 11 от 15.02.2008 года на сумму 518 821 руб. 80 коп., № 12 от 01.04.2008 года на сумму 787 357 руб. 56 коп., № 13 от 01.04.2008 года на сумму  425 200 руб. 60 коп.

ООО «Интертранс бизнес» выставлял счета-фактуры с указанием стоимости работ в адрес ответчика ООО «Удоралес», которые последним оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт оплаты ООО «Интертранс бизнес» не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет индексации выполненных работ по договору подряда от 01.02.2007 года.

ООО «Интертранс бизнес» обращалось к  ООО «Удоралес» с предложением о внесении изменений в договор в части увеличения цены с учетом индексации за период с начала работ по 01.04.2008 года на сумму 1 109 223 руб. 62 коп. для продолжения работ, которое последнем не было подписано.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по вышеуказанному договору приняты заказчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3 без замечаний, отступлений от договора, недостатков не установлено, в актах отсутствуют претензии к заказчику.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке).

Таким образом, анализируя данную норму права, о необходимости повышения цены договора истец должен был своевременно предупредить ответчика, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть, согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии производства работ, а в случае отказа ответчика выполнить это требование, истец вправе был требовать расторжения договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при производстве работ, при составлении истцом и подписании сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости, а также при оплате ответчиком истец не заявлял требований о повышении указанной в договоре подряда цены в связи с удорожанием стоимости материалов.

Следовательно, оплата выполненной по договору подряда от 01.02.2007 года работы произведена ответчиком по ценам, согласованным сторонами в актах формы КС-2 и справках КС-3, что соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об изменении договора в судебном порядке истцом не заявлено.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено. Согласие с договорной ценой стороны подтвердили, подписав акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований ООО «Интертранс бизнес» отказано.

Рассматривая доводы, изложенные заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из условий заключенного договора подряда, сторонами не предусмотрено условие об изменении цены, наоборот определено, что цена является фиксированной на весь период действия договора, кроме того, работы выполнены и оплачены заказчиком по ценам согласованным сторонами.

Доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по договору подряда от 01.022.2007 года, истцом не представлено.

Доказательства изменения условий договора (в отношении последующего изменения стоимости материалов) в соответствии с правилами статьи 450 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки названным нормам истцом не представлено доказательств обосновывающих свои доводы.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интертранс бизнес» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно