Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А29-3139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2008 года                                                                         Дело № А29-3139/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия в заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 8»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по делу № А29-3139/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ведерниковой Елены Ивановны

к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 8»

о взыскании 120 775 руб. 06 коп. долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ведерникова Елена Ивановна (далее  предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 8» (далее ГОУ «Детский дом № 8», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 120 775 руб. 06 коп. долга по оплате поставленных продуктов питания по договору № 4-4к от 02.10.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость поставленных продуктов питания.

Ответчик, ГОУ «Детский дом № 8», признал исковые требования предпринимателя, доказательств оплаты долга не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по делу           № А29-3139/2008 исковые требования удовлетворены: с ГОУ «Детский дом № 8» в пользу предпринимателя взыскано 120 775 руб. 06 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОУ «Детский дом    № 8» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по делу № А29-3139/2008 отменить и взыскать спорную денежную сумму в размере 120 775 руб. 06 коп. с муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» за счет казны муниципального образования. Просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» и в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Коми, поскольку в нарушение закона они были привлечены к участию в деле, их доводы проигнорированы, права нарушены.

ГОУ «Детский дом № 8» ссылается на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. Заявитель жалобы указывает, что распоряжением Правительства Республики Коми от 01.12.2006       № 427-р муниципальное образовательное учреждение «Детский дом «Солнышко» п.Нижний Одес Сосногорского района передано из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2007, долг образовался  при потреблении поставленных продуктов в период с 02.12.2006 по 30.12.2006, то есть в то время, когда детский дом находился в собственности муниципального образования муниципальный район «Сосногорск».

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между предпринимателем Ведерниковой Е.И. (поставщик) и муниципальным образовательным учреждением  для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом «Солнышко» (покупатель) заключен договор № 4-4к на поставку продуктов питания.

По условиям пунктов 1.1.-1.2. договора поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить их.  Наименование, количество, качество и цена определяется в соответствии с заявкой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Îïëàòà ïîñòàâëåííîãî òîâàðà â ñîîòâåòñòâèè ñ ðàçäåëîì 4 äîãîâîðà îñóùåñòâëÿåòñÿ ïóòåì áåçíàëè÷íîãî ðàñ÷åòà â òå÷åíèå 10 äíåé ïîñëå ïîëó÷åíèÿ ïîêóïàòåëåì òîâàðà, îðèåíòèðîâî÷íàÿ öåíà òîâàðîâ ñîñòàâëÿåò 200 000 ðóáëåé.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

Âо исполнение своих обязательств предприниматель в äåêàáðå 2006 ãîäà ïî çàÿâêàì ïîêóïàòåëÿ (л.д.-24-29) ïîñòàâèë ïðîäóêòû ïèòàíèÿ íà îáùóþ ñóììó 120 775 ðóá. 06 êîï., в том числе по ñëåäóþùèì òîâàðíûì íàêëàäíûì:

- ¹ 65987 îò 02.12.2006 íà ñóììó 2247 ðóá. 20 êîï.;

- ¹ 65992 îò 05.12.2006 íà ñóììó 716 ðóá. 99 êîï.;

- ¹ 66076 îò 07.12.2006 íà ñóììó 1722 ðóá. 21 êîï.;

- ¹ 66077 îò 08.12.2006 íà ñóììó 1199 ðóá. 05 êîï.;

- ¹ 66110 îò 12.12.2006 íà ñóììó 3598 ðóá. 43 êîï.;

- ¹ 66111 îò 12.12.2006 íà ñóììó 1110 ðóá. 10 êîï.;

- ¹ 66113 îò 14.12.2006 íà ñóììó 5581 ðóá. 11 êîï.;

- ¹ 66139 îò 17.12.2006 íà ñóììó 24 183 ðóá. 38 êîï.;

- ¹ 66178 îò 20.12.2006 íà ñóììó 1164 ðóá. 76 êîï.;

- ¹ 66242 îò 21.12.2006 íà ñóììó 1806 ðóá. 10 êîï.;

- ¹ 66204 îò 22.12.2006 íà ñóììó 65 518 ðóá. 72 êîï.;

- ¹ 66241 îò 22.12.2006 íà ñóììó 1588 ðóá. 41 êîï.;

- ¹ 66265 îò 25.12.2006 íà ñóììó 1303 ðóá. 70 êîï.;

- ¹ 66266 îò 26.12.2006 íà ñóììó 1644 ðóá. 11 êîï.;

- ¹ 35686 îò 26.12.2006 íà ñóììó 162 ðóá. 00 êîï.;

- ¹ 35685 îò 29.12.2006 íà ñóììó 4993 ðóá. 79 êîï.;

- ¹  66004 îò 30.12.2006 íà ñóììó 2235 ðóá. (л.д.-23-62).

Ôàêò ïðèíÿòèÿ ïîêóïàòåëåì òîâàðà ïîäòâåðæäàåòñÿ представленными в материалы дела íàêëàäíûìè, äîâåðåííîñòью ¹ 24 îò 01.01.2006 (л.д.-30) и по существу ответчиком не оспаривается.

Äëÿ îïëàòû ïîñòàâëåííîãî ïî ïåðå÷èñëåííûì âûøå íàêëàäíûì ïîêóïàòåëþ  âûñòàâëåíû ñ÷åòà-ôàêòóðû íà îáùóþ ñóììó 120 775 ðóá. 06 êîï., êîòîðûå ïîêóïàòåëåì íå îïëà÷åíû, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционная инстанция, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон, пришла к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора, сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товаров по договору установлен пунктом 4.3. договора, согласно которому покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после получения товара.

Факт поставки истцом продуктов питания на сумму 120 775 руб. 06 коп., подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 120 775 руб. 06 коп., долга по оплате товаров, поставленных на основании договора № 4-4к от 02.10.2006, признаются судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им товаров.

Èñковые òðåáîâàíèÿ î âçûñêàíèè íåîïëà÷åííîé ñòîèìîñòè ïîñòàâëåííîãî òîâàðà предъявлены ê ÃÎÓ - «Äåòñêèé äîì ¹ 8» êàê ê ïðàâîïðååìíèêó ïîêóïàòåëÿ ïî äîãîâîðó - ÌÎÓ «Äåòñêèé äîì «Ñîëíûøêî».

Ðàñïîðÿæåíèåì Ïðàâèòåëüñòâà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 01 äåêàáðÿ 2006 ãîäà      ¹ 427-ð «Î ïåðåäà÷å â ãîñóäàðñòâåííóþ ñîáñòâåííîñòü Ðåñïóáëèêè Êîìè ìóíèöèïàëüíûõ îáðàçîâàòåëüíûõ ó÷ðåæäåíèé è èìóùåñòâà» óòâåðæäåí ïåðå÷åíü ìóíèöèïàëüíûõ îáðàçîâàòåëüíûõ ó÷ðåæäåíèé äëÿ äåòåé-ñèðîò è äåòåé, îñòàâøèõñÿ áåç ïîïå÷åíèÿ ðîäèòåëåé, ïîäëåæàùèõ ïåðåäà÷å îðãàíàìè ìåñòíîãî ñàìîóïðàâëåíèÿ â ãîñóäàðñòâåííóþ ñîáñòâåííîñòü Ðåñïóáëèêè Êîìè ñ 01 ÿíâàðÿ 2007 ãîäà.  äàííûé ïåðå÷åíü âîøëî ÌÎÓ «Äåòñêèé äîì «Ñîëíûøêî».      Ïî àêòó ïðèåìà-ïåðåäà÷è ìóíèöèïàëüíîãî èìóùåñòâà ìóíèöèïàëüíîãî ðàéîíà «Ñîñíîãîðñê» â ãîñóäàðñòâåííóþ ñîáñòâåííîñòü Ðåñïóáëèêè Êîìè ïåðåäàþùåå þðèäè÷åñêîå ëèöî - ÌÎÓ «Äåòñêèé äîì «Ñîëíûøêî» ïåðåäàëî ïðèíèìàþùåìó þðèäè÷åñêîìó ëèöó - ÃÎÓ «Äåòñêèé äîì ¹ 8» ñóììó àêòèâîâ è ïàññèâîâ áàëàíñà ïî ñîñòîÿíèþ íà 01 ÿíâàðÿ 2007 ãîäà ñ èòîãîì àêòèâà 13 352 253 руб. 46 коп. è ïàññèâà 13 352 253 руб. 46 коп. â ðàçðåçå ñòàòåé áàëàíñà.

Согласно  ïóíêòу 1.1. óñòàâà ÃÎÓ «Äåòñêèé äîì ¹ 8» çàêðåïëåíî, ÷òî ó÷ðåæäåíèå ðåîðãàíèçîâàíî â ðåçóëüòàòå ïåðåäà÷è èç ìóíèöèïàëüíîé ñîáñòâåííîñòè â ãîñóäàðñòâåííóþ ñîáñòâåííîñòü ðåñïóáëèêè Êîìè â ñîîòâåòñòâèè ñ ðàñïîðÿæåíèåì ïðàâèòåëüñòâà Ðåñïóáëèêè êîìè îò 01 äåêàáðÿ 2006 ¹ 427-ð. ÃÎÓ «Äåòñêèé äîì ¹ 8» ÿâëÿåòñÿ ïðàâîïðååìíèêîì ÌÎÓ «Äåòñêèé äîì «Ñîëíûøêî», çàðåãèñòðèðîâàííîãî Ìåæðàéîííîé èíñïåêöèåé Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ¹ 4 ïî Ðåñïóáëèêå Êîìè 6 äåêàáðÿ 2006 ãîäà (ïóíêò 1.2 óñòàâà) (л.д.-137-151).

Апелляционная инстанция, исследовав материалы, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск», а также в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Коми, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Êðîìå òîãî, нà îñíîâàíèè ïóíêòîâ 1, 2 ñòàòüè 120 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ó÷ðåæäåíèåì ïðèçíàåòñÿ íåêîììåð÷åñêàÿ îðãàíèçàöèÿ, ñîçäàííàÿ ñîáñòâåííèêîì äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ óïðàâëåí÷åñêèõ, ñîöèàëüíî-êóëüòóðíûõ èëè èíûõ ôóíêöèé íåêîììåð÷åñêîãî õàðàêòåðà. Ïðàâà ó÷ðåæäåíèÿ íà èìóùåñòâî, çàêðåïëåííîå çà íèì ñîáñòâåííèêîì, à òàêæå íà èìóùåñòâî, ïðèîáðåòåííîå ó÷ðåæäåíèåì, îïðåäåëÿþòñÿ â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 296 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà (ïðàâî îïåðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ). Ó÷ðåæäåíèå îòâå÷àåò ïî ñâîèì îáÿçàòåëüñòâàì íàõîäÿùèìèñÿ â åãî ðàñïîðÿæåíèè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè. Ïðè íåäîñòàòî÷íîñòè óêàçàííûõ äåíåæíûõ ñðåäñòâ ñóáñèäèàðíóþ îòâåòñòâåííîñòü ïî îáÿçàòåëüñòâàì òàêîãî ó÷ðåæäåíèÿ íåñåò ñîáñòâåííèê åãî èìóùåñòâà.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

ГОУ «Детский дом № 8» доказательств отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности в суде первой инстанции не представил, не представлены такие доказательства и апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписке из Единого государственного реестра в отношении