Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А31-1819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача спорного объекта оформлена актом приемки-передачи основных средств, между МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению и Администрацией Прискоковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области 14 сентября 2006 года согласно Закону Костромской области от 15.08.2006 года.

Данный акт приемки-передачи сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень имущества, который может находиться в собственности поселений, муниципальных районов, городских округов.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также, что истец фактически отказался от спорного объекта, передав здание бани по акту приемки-передачи от 14.09.2006 года, судом первой инстанции правомерно вынесено решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих исковых требований, не представил.

Кроме того, право хозяйственного ведения может подтверждаться правоустанавливающими документами, на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые у истца на момент рассмотрения иска отсутствуют.

Проверяя возражения МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению в отношении подписанного сторонами мирового соглашения, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 года ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения рассмотрено и в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано, так как мировое соглашение выходит за рамки предмета спора по настоящему иску, и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании указанных норм суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе, не являющихся участниками спора.

Проверяя доводы заявителя по вопросу об утверждении мирового соглашения от 08.10.2008 года, апелляционный суд отмечает, что данное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, а именно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что правовых оснований для признания права хозяйственного ведения не имеется, арбитражный  суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание позицию Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, являющейся стороной мирового соглашения, и считающей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что подписанное мировое соглашение удовлетворению не подлежит в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не влекущие отмены судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 года по делу №А31-1819/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов