Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А28-4427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Материалами дела подтверждается, что предоставление земельного участка для строительства здания гипермаркета осуществлялось с предварительным согласованием места размещения указанного объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, постановка его на государственный кадастровый учет; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства по правилам статьи 32 настоящего кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 32 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка. Срок принятия такого решения составляет 2 недели с момента поступления соответствующего заявления.

В силу статьи 41 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской думы от 29.06.2005 № 42/19 (далее – Устав МО «Город Киров»), пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 №4/6 (далее – Положение №4/6), статей 11, 29 ЗК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, осуществляется Администрацией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 154-ФЗ решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом органы местного самоуправления осуществляют свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона № 154-ФЗ).

Таким образом, отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органов местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права. Поэтому решение об отмене муниципального правового акта должно содержать указание на правовые и фактические основания его принятия.

Как следует из постановления главы администрации г. Кирова от 13.05.2008 № 1775-П (т. 1 л.д. 12), решение об отмене ранее изданных им распоряжения от 26.09.2005 № 4891 и постановления от 07.12.2007 № 4118-П, а также решение об отказе в предоставлении ООО «Гипермаркет» земельного участка № 43:40:000128:0013 были приняты на основании статьи 30 ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МО «Город Киров» и Положение №4/6. Юридические факты, повлекшие принятие данных решений, в тексте оспариваемого постановления от 13.05.2008 № 1775-П не указаны.

Причиной издания главой администрации г.Кирова постановления от 19.06.2008 № 2346-П «Об отмене постановления главы администрации г.Кирова от 07.12.2007 № 4118-П» (т.1 л.д.17) стало нарушение ООО «Сеть коммерческой недвижимости» и ООО «Гипермаркет» требований части 4 статьи 58 и статьи 59 ГК РФ, выразившееся в непредставлении разделительного баланса, подтверждающего переход к Обществу прав по выбору земельного участка по адресу: г.Киров, ул. Воровского, 173.

Согласно части 4 статьи 58 и части 1 статьи 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Примерный перечень приложений к разделительному балансу и правила об оценке передаваемого (принимаемого) имущества, а также обязательств реорганизуемого юридического лица  предусмотрены разделом 2 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н.

Таким образом, в разделительный баланс включаются сведения об имуществе и имущественных, в том числе - обязательственных правах, которые переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке правопреемства.

Поскольку права и обязанности ООО «Сеть коммерческой недвижимости», обусловленные его участием в правоотношениях по предоставлению земельного участка для строительства гипермаркета, носят неимущественный характер, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не должны включаться в разделительный баланс. В связи с этим требование Администрации о представлении разделительного баланса, удостоверяющего факт правопреемства в рассматриваемых правоотношениях, является необоснованным.     

Переход к Обществу всех прав и обязанностей, связанных с оформлением и получением необходимой документации на строительство гипермаркета на земельном участке № У0128-901 по адресу: северо-западный угол пересечения ул. Воровского и ул. Ульяновской, подтверждается решением учредителя ООО «Сеть коммерческой недвижимости» от 24.08.2007 № 5 (т. 1 л.д. 16). Кроме того, несмотря на отсутствие обязанности по оценке данных прав и обязанностей, решением учредителя ООО «Сеть коммерческой недвижимости» от 12.11.2007 № 8 соответствующая оценка была произведена, а информация об указанных правах и обязанностях отражена в окончательном разделительном балансе (т. 1 л.д. 18 – 19).

Ссылка заявителя на преюдициальную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2008 по делу № А28-2185/2008-58/18 (т. 1 л.д. 80 – 82) по вопросу правопреемства в рассматриваемых отношениях отклоняется, поскольку законность замены ООО «Сеть коммерческой недвижимости» на ООО «Гипермаркет» предметом названного дела не являлась.

Из содержания статей 30 – 32 ЗК РФ следует, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства оценке подлежит сам земельный участок, на котором предполагается возведение объекта недвижимости, а именно: его местоположение, вид разрешенного использования, площадь, возможность соблюдения градостроительных, санитарных, экологических и иных норм действующего законодательства, обеспеченность земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Какая-либо проверка в отношении лица, инициировавшего процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не проводится.

Поэтому, учитывая, что действующее российское законодательство не запрещает правопреемство в сфере публичных правоотношений, апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Кировской области о возможности замены указанного субъекта на иное лицо с согласия другой стороны рассматриваемых правоотношений - органа местного самоуправления.    

 При таких обстоятельствах постановление главы администрации г. Кирова от 07.12.2007 № 4118-П о замене участника процедуры предоставления земельного участка для строительства гипермаркета - ООО «Сеть коммерческой недвижимости» на его правопреемника - ООО «Гипермаркет» не противоречит нормам ЗК РФ. В связи с чем, решение главы администрации г. Кирова об отмене данного постановления, содержащееся в пункте 2 постановления от 13.05.2008 № 1775-П и постановлении от 19.06.2008 № 2346-П, является незаконным и необоснованным.

Также апелляционный суд обращает внимание на неправомерность отмены распоряжения главы администрации г.Кирова от 26.09.2005 № 4891-П о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке № У0128-901 по адресу: северо-западный угол пересечения ул. Воровского и ул. Ульяновской.

Как верно отметил суд первой инстанции, законность решения главы администрации г. Кирова об отмене данного постановления и изменении процедуры предоставления земельного участка (пункты 2, 3 постановления от 13.05.2008 № 1775-П) ответчиком не доказана. Документы, поступившие во Второй арбитражный апелляционный суд 21.10.2008 вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, не принимаются в качестве доказательств в связи с тем, что ответчик не подтвердил невозможность представления их в Арбитражный суд Кировской области по не зависящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении пунктов 3, 4 статьи 31 ЗК РФ, отклоняются, поскольку оспариваемое постановление главы администрации г.Кирова от 13.05.2007 № 1775-П не относит данную статью к числу нормативных правовых актов, на основании которых оно было принято.  

Ссылка Администрации на то, что процедура выбора проводилась в отношении земельного участка площадью 48994 кв.м., а земельный участок № 43:40:000128:0013 площадью 52002 кв.м. объектом данной процедуры не являлся, отклоняется в связи со следующим. В постановлении от 26.09.2005 № 4891, которым утвержден акт выбора земельного участка № У-0128-901 и проект его границ, а также предварительно согласовано место размещения здания гипермаркета, указано, что площадь данного участка 48994 кв.м. определена ориентировочно и подлежит уточнению при проведении межевания. Следовательно, корректировка площади испрашиваемого Обществом земельного участка по итогам проведения землеустроительных работ, утвержденная постановлением главы администрации г.Кирова от 28.12.2007 № 4624-П в размере 52002 кв.м., не противоречит законодательству. Поэтому земельные участки площадью 48994 кв.м. и 52002 кв.м. не являются самостоятельными объектами земельных отношений. О признании Администрацией данного обстоятельства свидетельствует факт внесения изменений в распоряжение главы администрации г. Кирова от 26.09.2005 № 4891 в части площади и условного номера выбранного для строительства гипермаркета земельного участка (пункты 5, 5.1., 5.2 постановления от 28.12.2007 № 4624-П – т. 1 л.д. 72 – 73).  

Земельный участок площадью 52002 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером 43:40:000128:0013, кадастровый план этого участка (т. 1 л.д. 74) приложен к заявлению ООО «Гипермаркет» от 19.02.2008 о предоставлении земельного участка под строительство (т. 1 л.д. 75).

В связи с этим ничем не мотивированное решение главы администрации г.Кирова об отказе в предоставлении Обществу указанного земельного участка, содержащееся в пункте 1 постановления от 13.05.2008 № 1775-П, противоречит части 2 статьи 32 ЗК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными постановлений главы администрации г. Кирова от 13.05.2008 № 1775-П и от 19.06.2008 № 2346-П, создающих препятствия для осуществления ООО «Гипермаркет» предпринимательской деятельности по строительству здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Выбор судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав Общества возложение на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000128:0013 площадью 52002 кв.м. для строительства гипермаркета по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 173, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 32 ЗК РФ.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 по делу № А28-4427/2008-143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева