Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А29-4994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела был вручен представителю Предприятия по разовой доверенности Ермакову А.А., право которого на получение копии протокола было специально оговорено в доверенности.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в представленной в материалы дела доверенности от 06.03.2008 №25/8 не оговорено право Ермакова А.А. получить извещение о времени и месте рассмотрения дела для передачи его предприятию. Отсутствует в данной доверенности и право Ермакова А.А. участвовать при рассмотрении  дела.

Управлением не представлено доказательств того, что в должностные обязанности директора филиала «Аэропорт Воркута» входит обязанность получения корреспонденции и извещений для Предприятия, обязанность по передаче полученных извещений Предприятию.

То обстоятельство, что руководитель филиала, присутствовавший при составлении протокола, действовал на основании специальной доверенности  и получил копию протокола, в котором были указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что о копия протокола была передана Предприятию, что о дате рассмотрения дела был уведомлен законный представитель Предприятия, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов Предприятия при составлении протокола.

В силу части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данная норма закона императивно определяет круг лиц, которым может быть вручена копия протокола об административном правонарушении.

В то же время, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ Ермаков А.А. законным представителем юридического лица не является.

Само по себе наличие в доверенности от 06.03.2008 года права представителя на получение копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данная копия была вручена законному представителю юридического лица, о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не представлено доказательств направления протокола об административном правонарушении в адрес Предприятия, доказательств вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела законному представителю Предприятия.  

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что Управление и Предприятие расположены в одном здании, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что препятствий к вручению надлежащим образом извещения о рассмотрении дела Предприятию у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что юридическое лицо и законный представитель юридического лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела законный представитель не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обеспечивающие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о нарушении Управлением порядка привлечения Предприятия к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по делу №А29-4994/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.08 по делу № А29-4994/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

          Г.Г. Перминова

Судьи

          А.В. Караваева

          Т.В. Лысова