Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А29-4994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

24 октября  2008 года

(изготовлен полный текст)

                                  Дело № А29-4994/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Перминовой  Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой  Г.Г.,

при участии в заседании представителя ответчика Киприянова А.С. по доверенности № 34 от 20.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008г. по делу № А29- 4994/2008, принятое судом в составе судьи  Шипиловой Э.В.,

по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс»  (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору  (далее – административный орган, Управление) от 18.03.2008 № 37 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по делу № А29-4994/2008 требование Предприятия удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

            Управление с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять  по делу № А29 – 4994/2008 новый судебный акт.

            По мнению Управления, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о месте и времени совершения процессуальных действий противоречит материалам дела. Управление считает, что директор филиала, действующий на основании специальной доверенности, был уполномочен представлять интересы Предприятия при составлении протокола, получить копию протокола;  представитель Предприятия был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несоответствие выводов Управления фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Предприятие, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя для участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Предприятия, апелляционный суд приходит к следующему.

О назначении судебного разбирательства на 22.10.2008 Предприятие извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и текстом ходатайства от 20.10.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность направления представителя для участия в судебном заседании без обоснования уважительности причины и без представления соответствующих доказательств апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Предприятия в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, уважительных причин невозможности явки Предприятия в судебное заседание не имеется, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Управлением проведена проверка соблюдения Предприятием на территории филиала «Аэропорт Воркута» требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджетную систему платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 22, 24, 30 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 9, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000г. № 461, Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 № 38.

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 18.03.2008 № 37/42  о привлечении Предприятия к административной ответственности  по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неуведомлении в установленном порядке  законного представителя Предприятия о месте и времени рассмотрения дела.

 Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалы дела показывают, что при составлении протокола об административном правонарушении 14.03.2008 присутствовал представитель юридического лица Ермаков А.А. (директор филиала «Аэропорт Воркута»)  по доверенности от 6 марта 2008 года № 25/8 (т.2 л.д.5), выданной Предприятием для представления интересов Предприятия в Управлении при составлении протокола  об административном правонарушении по факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. В доверенности перечислены предоставленные Ермакову А.А. полномочия и оговорено право представлять интересы Предприятия только при составлении протокола.

Как следует из содержания части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Предприятия было рассмотрено административным органом в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении директор филиала «Аэропорт «Воркута» Ермаков А.А. полномочиями участвовать при рассмотрении дела не обладал, поскольку в доверенности от 06.03.2008 № 25/8 были четко оговорены права данного лица представлять интересы Предприятия только при составлении протокола. Права участвовать в рассмотрении дела указанная доверенность Ермакову А.А. не представляла, в силу чего, апелляционный суд приходит к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя Предприятия.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Предприятие не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управление документально не подтвердило факт надлежащего извещения Предприятия о времени и месте вынесения