Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А29-5867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

23 октября  2008 года

(изготовлен полный текст)

                                   Дело №А29-5867/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Перминовой  Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой  Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2008г. по делу № А29-5867/2008, принятое судом в составе судьи  Князевой А.А.,

по  заявлению открытого акционерного общества «Монди СЛПК»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество «Монди СЛПК»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 25.07.08 № 1118/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2008г. по делу № А29-5867/2008 требование Общества удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

            Управление с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

            По мнению Управления, судом неправильно истолкованы положения статьи 44 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») и сделан необоснованный вывод о том, что при строительстве объектов государственный санитарно-эпидемиологический надзор может осуществляться только в рамках строительного надзора; вывод суда о том, что положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям и вывод об отсутствии связи между проектом «Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла г. Сыктывкара»  и проектом «Развитие и реконструкция комбината» не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны  в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управлением представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела сроком на одну неделю в связи с невозможностью обеспечения явки представителей Управления в судебное заседание 22.10.2008.

В обоснование причины невозможности явки Управление указало на проведение 22.10.2008 заседания коллегии при Управлении Роспотребнадзора по Республике Коми.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

О назначении судебного разбирательства на 22.10.2008 Управление  извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителей Управления в заседании коллегии Управления Роспотребнадзора апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя жалобы в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

Более того, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается необходимость участия представителей Управления Рымарь А.И. и Черной Е.М., принимавших участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,  в заседании коллегии. В представленной копии приказа от 03.10.2008 №180/12 и программе заседания расширенной коллегии Управления указанные представители не поименованы в качестве обязательных участников либо докладчиков.

При таких обстоятельствах, ходатайство Управления об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении Общества.

Результаты проверки оформлены актом № 450 (т. 2 л.д. 21-90).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 30.06.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.07.2008 № 1118/1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В указанном постановлении Обществу вменяется:

- нарушение пункта 3.3.3 Санитарных правил  «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) - сроки начала эксплуатации объектов, предусмотренных к реализации проектом «Развитие и реконструкция комбината» (проект «STEP») ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», отличаются от сроков окончания работ по проекту «Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла г. Сыктывкара», распространяющегося и на объекты ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и находящегося в стадии разработки;

- нарушение пунктов 1.4; 3.13; 4.2; 3.10; 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) - этапность разработки проекта «Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла» не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; размеры санитарно-защитной зоны  (далее - СЗЗ) не согласованы, предварительное заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми отсутствует.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, поскольку имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а разработка проекта «Общая санитарно-защитная зона Северного промышленного узла г. Сыктывкара» не   связана с проектом «Развитие и реконструкция комбината».

 Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 6.3 КоАП РФ следует, что объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объективная сторона выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Обществу в оспариваемом постановлении вменяется в вину нарушение пункта 3.3.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, из которого следует, что сроки реализации проекта организации и благоустройства СЗЗ должны соответствовать срокам окончания строительства объектов.

Однако, совокупностью представленных в материалы доказательств не подтверждается нарушение Обществом указанного пункта СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пункт 3.3.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 находится в разделе 3.3. «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха при разработке проекта» вышеназванного СанПиН. Таким образом, данным пунктом регулируются правоотношения, возникающие при разработке проекта строительства и реконструкции (технического перевооружения) объектов хозяйственной и иной деятельности, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что проект объекта капитального строительства «Развитие и реконструкция комбината ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (проект «STEP») разработан, утвержден и   получил положительное заключение государственной экспертизы № 190-08/ГГЭ-5342/03 (л.д. 46-52).

Заключение дано с учетом соответствия проектной документации требованиям, предъявляемым к охране окружающей среды, что нашло отражение в разделе 4.6 «Мероприятия по охране окружающей среды». В заключении оценено воздействие проекта реконструкции на окружающую среду. Также в заключении учтено наличие ранее установленных границ СЗЗ в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Заключение выдано ФГУ «Главное управление государственной экспертизы».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов  должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно части 2 статьи 44 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.  Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия