Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А28-7188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате НДС за период с 4 квартала 2005 по 1 квартал 2007  послужило  неправомерное применение  налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у контрагентов (ООО «Катана», ООО «Опти-Трейд», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес»)  в связи  с нарушением   требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при выставлении продавцом счетов-фактур на оплату за товары.  Все счета-фактуры за проверенный период от имени названных  поставщиков  выставлены в адрес Общества с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно: не содержат подлинной подписи руководителя или иного уполномоченного лица.

        Арбитражный апелляционный суд считает, что при  вынесении решения  судом первой инстанции правомерно  приняты во внимание  следующие обстоятельства,  выявленные Инспекцией  в ходе проведения мероприятий налогового  контроля в отношении Общества.

        По ООО «Опти-Трейд».

        ООО «Опти-Трейд» создано 08.08.2005, прекратило свою деятельность 13.11.2006 путем реорганизации в форме  слияния с ООО «Фирма «Строй-Трейд» г.Екатеринбург  (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

      Учредителей и директором ООО «Опти-Трейд» являлся Одинцов А.П.         В материалах дела  имеется протокол  (от 15.04.2008)  допроса  свидетеля  -  Одинцова А.П., в котором  он дал  пояснил,   что по предложению  своего знакомого за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию (ООО «Опти-Трейд»);  фактически никакого участия в деятельности этой организации не принимал, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества  не подписывал, товары (пиломатериал) не поставлял.

       Показания Одинцова А.П. об отсутствии взаимоотношений с Обществом подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2008, в соответствии с которым установлено, что подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО «Опти-Трейд» выполнены не гражданином Одинцовым А.П., а другим  неизвестным лицом.

        Согласно сведениям,  имеющимся в Инспекции,  у ООО «Опти-Трейд»  отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом  его деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами.

        По ООО «Катана».

     ООО «Катана» создано  09.11.2005;   переведено  22.11.2007  на учет  в г.Новосибирск.  Учредителем и директором ООО «Катана» до момента перевода числился гр.Вязников А.А.

       В материалах дела имеется протокол  (от  24.04.2008)   допроса  свидетеля  Вязникова А.А., в котором  он дал пояснения, что по предложению своего знакомого  подписывал  какие-то документы, относящиеся к  ООО «Катана»; однако фактически  никакого участия в деятельности этой организации не принимал, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не подписывал, товары (пиломатериал) не поставлял.

        Показания  Вязникова А.А.  об  отсутствии  взаимоотношений с Обществом подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2008г, в соответствии с которым  установлено,  что  подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО «Катана» выполнены не гражданином Вязниковым А.А., а другим неизвестным лицом.

      Согласно сведениям, имеющимся в  Инспекции, у ООО  «Катана»  отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами.

        По ООО «ПромСтройКомплекс».

        ООО «ПромСтройКомплекс» создано 27.02.2006, снято с учета в связи с передачей на учет в г.Новосибирск 23.11.2007.

        Учредителем и директором Общества до момента перевода числилась Братухина О.М.

        В материалах дела имеется  протокол (от 18.04.2008)   допроса свидетеля  Братухиной О.М., в котором она дала пояснения, что по предложению своего знакомого за вознаграждение подписывала какие-то документы, относящиеся  к  ООО «ПромстройКомплекс»; однако фактически никакого участия в деятельности этой организации не принимала, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не подписывала, товары (пиломатериал) не поставляла.

      Показания Братухиной О.М. об отсутствии  взаимоотношений с ООО «ПромСтройКомплекс» подтверждаются заключением почерковедческой эксперзиты от 23.05.2008, в соответствии с которым, подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО «ПромСтройКомплекс» выполнены не гражданкой Братухиной О.М., а другим  неизвестным  лицом.

    Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО «ПромСтройКомплекс» отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля.

        По ООО «Стройкомплект».

      ООО «Стройкомплект» зарегистрировано 29.04.2005г, прекратило свою деятельность 24.10.2006 путем слияния с ООО «Торговый Дом «Ланвин» (г.Пермь).        Учредителем и директором Общества до момента реорганизации числился  Жулдыбин А.В.

      В материалах дела имеется протокола  (от 18.04.2008) допроса свидетеля  Жулдыбина, в котором он  дал пояснения, что по предложению своего  знакомого  подписывал  какие-то  документы, относящиеся к ООО «Стройкомплект»; однако  фактически никакого участия в деятельности этой организации не принимал, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества  не подписывал, товары (пиломатериал) не поставлял.

        Показания Жулдыбина А.В.   об отсутствии взаимоотношений с  ООО  «Стройкомплект» подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2008, в соответствии с которым  установлено, что, подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО «Стройкомплект» выполнены не  гражданином Жулдыбиным А.В., а другим  неизвестным лицом.

        Согласно сведениям, имеющимся  в Инспекции,  у ООО «Стройкомплект»  отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля.

        По ООО ПКФ «Транс-Лес». 

        ООО ПКФ «Транс-Лес» зарегистрировано 09.11.2005, снято с учета  28.11.2007 в связи с переводом  на  учет в г. Новосибирск.

      Учредителем и директором Общества до момента перевода числился Огарков Р.Л.

        В  материалах дела имеется  протокол  (от  18.04.2008)  допроса  Огаркова Р.Л., в котором он дал  пояснения, что по предложению  своего знакомого  за вознаграждение  он подписывал какие-то документы, относящиеся к ООО ПКФ «Транс-Лес»; однако  фактически никакого участия в деятельности этой организации  не принимал, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не подписывал, товары (пиломатериал) не поставлял.

       Показания  Огаркова Р.Л. об отсутствии  взаимоотношений с  ООО ПКФ «Транс-Лес» подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2008, в соответствии с которым  установлено, что   подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО ПКФ «Транс-Лес» выполнены не гражданином Огарковым Р.Л., а другим  неизвестным лицом.        Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО ПКФ «Транс-Лес»    отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами.

        Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения  судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения проверки Общества.

        Все контрагенты Общества (ООО «Катана», ООО «Опти-Трейд», ООО «ПромСтройКомплекс», ООО «Стройкомплект», ООО ПКФ «Транс-Лес») фактически являются фирмами-однодневками, не находятся по месту регистрации, длительное время не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют производственных мощностей для изготовления пиломатериалов и транспортных средств для его перевозки, основным видом деятельности всех организаций является оптовая торговля либо производство общестроительных работ. По сведениям, поступившим в Инспекцию  от  органов внутренних дел, проводящих расследование уголовного дела, печати и бланки документов всех названных  выше организаций-поставщиков были обнаружены и изъяты в ходе проведения  оперативных  мероприятий  в отношении  ООО «ЮрЦентр Профи», а именно: при обыске в офисе названной юридической фирмы  обнаружены и изъяты подлинные печати ООО «Катана», ООО «Опти-Трейд», ООО «ПромСтройКомплекс», ООО «Стройкомплект» и ООО ПКФ «Транс-Лес»  (письмо начальника ОРЧ-1  Управления по налоговым преступлениям УВД Кировской области от 21.08.2008).

        Кроме того,  на основании имеющихся  в материалах дела документах, судом первой инстанции  установлено, что все поступившие на расчетные счета указанных выше пяти организаций  денежные средства от Общества   были   обналичены через пластиковые карты.

       Согласно данным о движении денежных средств на расчетных счетах указанных организаций  (выписки по расчетным счетам организаций),  операции по приобретению пиломатериалов у сторонних организаций  отсутствуют.         Все вышеуказанные пять организаций не имеют собственного производства пиломатериалов, транспортных средств  для их доставки.

        В  регистрационных документах  названных пяти организаций   не указано иное лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур.

        Арбитражный апелляционный суд считает  правомерным вывод  суда  первой инстанции  о том, что  факт  оплаты за товары безналичным путем не является безусловным основанием для возможности применения налоговых вычетов;   в данном случае это обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.  

     Арбитражный суд Кировской области,  оценив представленные доказательства в их совокупности,   пришел   к правильному выводу  о том, что в данном случае Обществом  в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС  представлены явно фиктивные, недостоверные сведения -  счета-фактуры, подписаны неизвестными лицами.  Сведений о существовании лиц, уполномоченных от имени   указанных  пяти  организаций  подписывать счета-фактуры, Обществом  в материалы дела не представлено.  

       В связи с тем, что  требования статьи 169 НК РФ при выставлении счетов-фактур были нарушены,   признание судом  первой инстанции  неправомерным применения Обществом налоговых вычетов по НДС за период  с  4 квартала 2005 по 1 квартал 2007 является правильным и законодательно обоснованным.  Решение суда первой инстанции  вынесено на основании всестороннего,  объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств. 

       Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие в собственности транспортных средств не свидетельствует о невозможности  перевозки пиломатериала транспортом, взятым в аренду или находящимся в пользовании на основании иных гражданско-правовых договоров о посреднической деятельности, так как доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

       Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи  200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

        Однако, в силу положений этой же статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать  свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

        Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 НК РФ  - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных  поставщикам.

         Таким образом, с учетом всего  вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в ней Обществом,  у  Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

         Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы  - общество с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вятские технологии».    

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 по делу №А28-7188/2008-261/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью   производственно-коммерческая фирма «Вятские технологии»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

    Т.В. Хорова

Судьи

    Т.В.Лысова

    Л.И.Черных