Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А31-2041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2008 года                                                          Дело № А31-2041/2008-12

(объявлена резолютивная часть постановления)

23 октября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)       

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И., 

судей: Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008  по  делу № А31-2041/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд»

о взыскании финансовых санкций в сумме 3 788 рублей,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» 3 788 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Брэнд», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на часть 4 статьи 126, часть 1 статьи 128, статью 212 и статью 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации Учреждения, на основании чего суд первой инстанции должен был оставить его заявление без движения. Общество считает, что согласно пунктам 15 и 16 «Положения о Пенсионного Фонде Российской Федерации (России)», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный Фонд России является единственным юридическим лицом. По мнению Общества, поскольку ГУ – УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области создано Пенсионным Фондом России, а не Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, оно не может быть государственным учреждением, а следовательно в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является частным учреждением. Таким образом, Общество читает, что Учреждение в нарушение части 4 статьи 3 Конституции Российской Федерации самовольно присвоило себе властные полномочия и обратилось от лица государственного органа в суд первой инстанции с заявлением о взыскании финансовой санкции в виде штрафа. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорах между частными учреждениями штраф может существовать лишь в виде неустойки по договорным обязательствам, однако между ООО «Брэнд» и ГУ – УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области договорных обязательств не существует.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлена возможность ответчику знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства. Общество указывает о том, что впервые ознакомилось с исковым заявлением и другими аргументами истца после вынесения мотивированного решения судом.

ГУ – УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Брэнд» - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление обнаружило факт, свидетельствующий о непредставлении Обществом к 01.03.2007 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год, о чем составлено уведомление от 07.04.2008 № 130.

Руководитель Управления ПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области принял решение от 05.05.2008 № 130 о привлечении ООО «Брэнд» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 3 788 рублей.  На основании данного решения Обществу направлено требование от 05.05.2008 № 130 об уплате финансовой санкции в сумме 3 788 рублей.

Поскольку в срок до 23.05.2008, установленный в требовании, Общество не уплатило финансовую санкцию, Управление обратилось с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктами 1 и 2 статьи 11, статьей 16, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования», статьями 2, 3, 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзацем 6 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П и исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации вправе налагать штрафы на плательщиков страховых взносов; факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения установлен и подтверждается материалами дела; заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) обязательное Пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  страхователями являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в подпунктах 1-10, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и Общество не отрицает, Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год  Общество представило в Управление 07.04.2008, то есть с нарушением установленного срока (01.03.2007). Из материалов дела (зафиксировано в протоколе к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подписанном представителем Общества) видно, что за 2006 год начислено всего страховых взносов 37 880 рублей.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3 788 рублей.

По требованию от 05.05.2008 Общество не уплатило спорную сумму штрафа.

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Положения о территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, являющихся юридическими лицами, утверждаются Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Положением о Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.01.2007 № 1п, определено, что Управление является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области является юридическим лицом.

С учетом изложенного, а также приведенных положений статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Управление обоснованно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок обращения Управления в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ подлежат применению, Управлением не пропущен, поскольку правонарушение выявлено 07.04.2008 в день представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что следует из протокола от 07.04.2008 к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, представленной 07.04.2008, уведомления от 07.04.2008 № 130 о привлечении Общества к ответственности, которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение; требованием от 05.05.2008 Обществу предлагалось уплатить штраф в срок до 23.05.2008; с заявлением о взыскании с Общества штрафа Управление обратилось в арбитражный суд 17.06.2008.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил заявленные Управлением требования о взыскании с Общества 3 788 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Управление направило Обществу копию искового заявления 10.06.2008; что подтверждается реестром почтовой отправки и квитанцией от 10.06.2008; о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенных на 10.07.2008 и соответственно 11.08.2008, Общество извещено судом надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания суда первой инстанции 11.08.2008 Общество представило отзыв на заявление Учреждения. Представитель Общества участвовал на судебном разбирательстве 11.08.2008, представлял суду объяснения относительно предъявленного иска.

Следовательно, довод Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

С учетом изложенного апелляционная