Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А31-1532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Облтеплоэнерго» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ГП КО «Облтеплоэнерго» № 8.

По условиям пункта 1.1 данного договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность нежилое строение (котельная), расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, ул. Центральная, д. 19.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорное нежилое строение (котельная), общей площадью: 611,2 кв.м, основная пло­щадь: 511,8 кв.м, инв. № 2535, лит. А, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Боровиково, ул. Центральная, д. 19, продано с нарушением установленных законодательством о банкротстве требований по продаже имущества путем публич­ного предложения и норм Положения об организации торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объ­ектов, утвержденных собранием кредиторов, а именно: дого­вор заключен с лицом, предложившим за имущество меньшую цену; договор за­ключен ранее срока, указанного в сообщении о проведении торгов.

Прокурор Костромской области просил суд признать недействительными конкурс по продаже спорного имущества ГП КО «Облтеплоэнерго» посредством публичного предложения в части лота № 6, результаты конкурса и договор купли-продажи имущества от 08.11.2007г. № 8, заключенный между ГП КО «Облтеплоэнерго» и ООО «Облтеплоэнерго», а также применить последствия недействитель­ности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу норм статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное предложение по своей природе является публичной офертой, продажа имущества путем публичного пред­ложения является формой проведения торгов, и, следовательно, к ней применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах.

В статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника кон­курсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок про­дажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не преду­смотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установ­лены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и стать­ей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство».

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается арбитраж­ным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опублико­вания сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Аналогичный порядок продажи предприятия на торгах был утвержден собранием кредиторов 14.02.2007г. (в редакции решений собраний кредиторов от 15.06.2007г., 14.08.2007г., 31.10.2007г.) Положением о проведении торгов в форме конкурса по продаже принадлежащих ГП КО «Облтеплоэнерго» социально значимых объектов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества ГП КО «Облтеплоэнерго» (котельной д. Боровиково) между ГП КО «Облтеплоэнерго» и ООО «Облтеплоэнерго» на сумму 190.000 руб. был заключен 08.11.2007г., в то же время, прием заявок установлен до 07.12.2007г. и вторая заявка поступила после заключения оспариваемого договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи иму­щества в срок, указанный до окончания приема заявок, является нарушением  порядка проведения торгов.

В тоже время, согласно разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Газовые котельные» обратилось к организатору продажи с заявкой в установленный законом срок и предложило максимальную цену за продаваемое имущество, отметка на заявке свидетельствует о том, что она принята 07.12.2007г. Вместе с тем, указанная заявка не была допущена для участия в торгах, поскольку к ней не был приложен пакет документов, определенный пунктом 3.2.4 Положения, что нашло отражение в Протоколе приема заявок № 186 от 07.12.2007г., утвержденном конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н.

Прокурором и МУП «Газовые котельные» доказательств того, что для участия в торгах по про­даже социально значимого объекта (котельной в д. Боровиково) третьим лицом были соблюдены все необходимые условия, позволяющие ему участвовать в конкурсе, не представлено (полный пакет документов, перечисление задатка и т.д.).

Сведений о нарушении прав других лиц заключенным договором в материалах дела не имеет­ся.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора купли-продажи имущества – заключение договора ранее даты объявления результатов торгов не является существенным и не могло повлиять на результат торгов, поскольку вторым претендентом заявка была подана с нарушением требований.

Довод заявителя о том, что заключение договора купли-продажи ранее окончания срока подачи заявок является нарушением действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом. Сам по себе факт нарушения порядка проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными; суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом также не принимаются возражения заявителя относительно того, что заключением договора купли-продажи котельной нарушены не только права МУП «Газовые котельные», но и права Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области. Учитывая, что МУП «Газовые котельные» не могло быть победителем торгов независимо от времени заключения договора с ООО «Облтеплоэнерго», права прочих лиц фактом несоблюдения процедуры проведения торгов не нарушены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора Костромской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается, поскольку прокурор в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № А31-1532/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.В. Самуйлов