Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А17-1066/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания и сооружения Кохомского городского рынка были обследованы специалистами Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», составлен технический паспорт, из которого следует, что под литерой В значится здание - торговый павильон, введенный в эксплуатацию в 1997 г., площадью 323,9 кв.м. Правообладателями указаны ответчики. Сведений о характеристиках здания в материалах дела нет.

Согласно Генеральному плану городского округа Кохма (утвержден 24.12.2007) на месте существующего рынка предполагается возведение храма с сохранением исторических зданий и организацией городской площади с пешеходной зоной.

28.02.2008 Совет городского округа Кохма принял решение № 11 о резервировании земли на территории округа (пл.Октябрьская, 1а) сроком на 7 лет для муниципальных нужд - строительства автодороги общего пользования. Администрации округа поручено выявить права на земельные участки и строения, находящихся в границах зарезервированных земель и уведомить собственников о соответствующих ограничениях.

27.03.2008 (по почтовым штампам) КУМИ обратился с иском в суд по данному делу.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 9 того же закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен статьей 13 Закона «О государственной регистрации прав…» и включает прием документов, необходимых для государственной регистрации прав; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

Статья 17 Закона «О государственной регистрации прав…» предусматривает основания для государственной регистрации права, то есть юридические факты, порождающие права, а так же документы, которыми подтверждаются подобные факты. Основанием для государственной регистрации является, помимо прочего, вступившее в законную силу судебное решение.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Из статьи 28 того же закона следует, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводам о том, что основанием для регистрации права собственности ответчиков на спорный объект явилось решение Ивановского районного суда от 20.04.2000 года по делу №2-884 как правоустанавливающий документ.

В то же время суд правильно указал, что в данном решении ничего не сказано о том, что в состав зданий и сооружений центрального рынка, перешедших по договору купли-продажи в собственность Погорелова А.П. и Пучкова М.В., вошло нежилое здание (литер В). Фундаменты от трех павильонов, оставшихся после пожара, таковым не являются. Таким образом, из решения Ивановского районного суда определенно следует, что право собственности на нежилое здание (литер В) за ответчиками не признавалось.

Ответчиками не представлено доказательств того, что помимо судебного решения регистрирующему органу представлялись прочие документы, указывающие на существование на момент регистрации нежилого здания (литер В) и его принадлежность ответчикам. В частности в материалах дела отсутствуют сведения о том, какими документами располагал регистрирующий орган, идентифицируя спорный объект; предоставлялся при регистрации план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера, каково было содержание этого плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для регистрации права собственности ответчиков на спорный объект не было. Суд обоснованно усмотрел нарушение положений норм статьи 17 Закона «О государственной регистрации прав…», влекущее недействительность произведенной регистрации.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Довод заявителей о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, был опровергнут в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 в судебном споре с теми же лицами по делу №А17-4494/2007. В рассматриваемом споре правоотношения по поводу спорного объекта возникли также между КУМИ с одной стороны, Погореловым А.П. и Пучковым М.В. с другой. УФРС в материально-правовых отношениях со сторонами не состояла, действий, нарушающих права и интересы истца, не совершала. Истец в конечном итоге требований о признании незаконными действий УФРС не предъявлял. Прямой юридической заинтересованности в исходе данного дела УФРС не имеет.

По искам, решение которых может повлечь изменение состава записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, УФРС участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, заявляя этот довод, Погорелов А.П. и Пучков М.В. не указали, каким образом нарушение, имеющее, по их мнению, процессуальный характер, привело к неправильному решению.

Вопреки заявлению Погорелова А.П. и Пучкова М.В., суд первой инстанции принял обоснованное решение в части, касающейся сроков исковой давности. Апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ивановской области.

Оценивая доводы заявителей по поводу срока исковой давности, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что из материалов дела не усматривается однозначно, что торговый павильон является объектом недвижимости, а не временным строением.

Заявление ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислять по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует рассматриваемым правоотношениям. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было.

Ссылка заявителей на то, что истец должен был узнать о нарушенном праве 07.06.2000, несостоятельна, поскольку из сделанных выше выводов видно, что однозначного ответа на вопрос о том, на какое имущество было зарегистрировано право, истец сделать не мог.

Ссылка заявителей на договор аренды от 20.12.2000 №756-А и постановление Главы администрации г.Кохмы Ивановской области от 20.12.2000 №777 не может быть принята во внимание. В договоре ничего не говорится о торговом павильоне. В постановлении указано, что администрацией при решении вопроса о предоставлении земли в аренду наряду с другими документами было рассмотрено свидетельство о государственной регистрации на нежилое помещение и (литер В) 07.06.2000, а также решение Ивановского районного суда от 20.04.2000. Сопоставление этих документов не вело к однозначному выводу. Так, вполне очевидно администрацией могло быть сделано заключение о том, что за ответчиками признано право собственности только на фундаменты.

Довод заявителей о том, что КУМИ не указал, какие его права и интересы нарушены, не основан на материалах дела. Истец мотивировал свою позицию по данным вопросам и подтвердил ее документально, указав, что резервирование земель для муниципальных нужд влияет на его имущественные права по отношению к собственникам зданий и сооружений, находящихся на этих землях.

Заявление по поводу самовольности постройки не было предметом иска и соответственно не рассматривалось судом первой инстанции. В связи с этим доводы ответчиков по этому поводу несостоятельны.

Довод заявителей о том, что КУМИ в данном деле фактически оспаривает Решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-884 от 20.04.2000 не соответствует действительности. Напротив, из материалов дела следует, что позиция истца основана на этом судебном решении. При этом истец обоснованно истолковывает решение суда в целом, то есть, учитывая и его мотивировочную часть. К тому же истец указывает на согласованность судебного решения Ивановского суда с прочими доказательствами по делу.

Заявление ответчиков о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку о пожаре и сведения о технической ошибке в договоре купли-продажи не соответствует действительности. Суд, принимая решение, располагал справкой и оценивал ее, а также доводы ответчиков о содержании договора продажи, наряду с прочими доказательствами. Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что по договору купли-продажи ответчикам переданы фундаменты от сгоревших зданий.

Заявление Вукотича А.Г. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку уважительных причин непредставления этого заявления в суд первой инстанции не названо. Кроме того, содержание заявления не влияет на правильность выводов суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2008 по делу №А17-1066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелова Александра Павловича и Пучкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова