Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А31-1116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг, их принятие и оплата по установленной ответчиком цене истцом. При этом счета и акты оказания услуг содержат перечень и объем оказанных услуг, их цену.

Действия «Экрон-САХ» в виде уплаты по актам, содержащим стоимость оказанной услуги (оферта), свидетельствует об акцепте условий договора, предложенных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как фактические договорные. Данный вывод заявителем не оспорен. Следовательно, ответчик имел договорные основания для получения платы с истца за оказанные услуги, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца.

Истец также не представил достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность применения ответчиком завышенных цен. В соответствии со статьями 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Статьей 5 указанного закона определено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих объектов, потребляют более 80 процентов услуг этих организаций коммунального комплекса.

Из статей 16 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесены организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения органами местного самоуправления на спорный период тарифа на услуги КРОООИВА по утилизации ТБО. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов ответчиком не освобождает истца от обязанности оплатить фактически принятые услуги. Доказательств, указывающих на необоснованное завышение ответчиком спорной цены, заявителем не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 по делу №А31-1116/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице филиала «Экрон-САХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова