Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А31-1116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2008 года                                                        Дело №А31-1116/2008-22

(объявлена резолютивная часть)

21 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:       Чмутов В.В. - по доверенности от 13.08.2008 №104/46,

                        Поляков Б.В. - по доверенности от 03.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице филиала «Экрон-САХ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 по делу №А31-1116/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военный конфликтов» в лице филиала «Экрон-САХ»

к Костромской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

третьи лица:

администрация города Костромы,

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых отходов»

о взыскании 766 524 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице филиала «Экрон-САХ» (далее филиал «Экрон-САХ», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее КРОООИВА, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 766 524 руб. 55 коп.

Из искового заявления и последующих изменений и уточнений следует, что филиал «Экрон-САХ» в 2007 г. пользовался услугами КРОООИВА по размещению твердых бытовых отходов (ТБО). Для расчета за услуги истец в период с августа по декабрь 2007 г. приобретал у ответчика талоны на размещение твердых бытовых отходов. При этом стоимость услуг (тарифы) была различной: для коммерческий предприятий 60 руб. за куб.м.; для предприятий, обслуживающих население, - 21,97 руб. за куб.м.; для бюджетных организаций - 22,25 руб. за куб.м. Истец считает, что ответчик необоснованно применял различные тарифы, так как это противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации №609 от 21.09.2001. Должен применяться единый тариф в размере 21,66 руб. за куб.м. (без НДС).

С учетом уточненных требований истец настаивал на взыскании с ответчика 1 988 188 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, полученного последним в виде переплаты за услуги по размещению ТБО истец просит взыскать с ответчика.

В отзыве ответчик требования не признал, указав, что в установленном порядке тариф на утилизацию ТБО не установлен. В связи с этим ответчик вынужден был самостоятельно установить плату за услуги. Претензий по оказанным услугам истец не предъявлял. Договор на спорный период между сторонами не заключался. Оказание услуг ответчиком подтверждается подписанными актами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Костромы.

Администрация г.Костромы в отзыве пояснила, что в письме Управления экономики администрации города Костромы от 21.01.2008 №43 предприятию рекомендовано до принятия постановления главы города Костромы об установлении тарифа расчеты осуществлять по тарифу 25,56 руб., определенному в 2005 году для всех категорий потребителей. Постановление главы города Костромы до настоящего времени не принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» (далее – ООО «ПУТБО»).

ООО «ПУТБО» в отзыве пояснило, что считает доводы истца безосновательными, так как не представлено доказательств, подтверждающих установление и применение тарифа в размере 21,66 руб. за 1 куб.м.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, судом квалифицированы как фактически договорные. Суд исходил из того, что отсутствие утвержденного тарифа на оказываемые ответчиком услуги не освобождает истца от обязанности их оплатить. Распространение на ответчика тарифа, утвержденного для другой организации, является незаконным. Оказание услуг по завышенным ценам не доказано, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, «Экрон-САХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что были изложены им в суде первой инстанции. В отношении продукции (услуг) организаций коммунального комплекса федеральным законодательством предусмотрено государственное регулирование цен. Отсутствие утвержденного установленным порядком тарифа на услугу по утилизации ТБО не дает право ответчику самостоятельно устанавливать данный тариф. Ответчик самовольно присвоил функции регулирующего органа. Кроме того, ответчиком неправомерно установлены различные тарифы на одни и те же услуги для потребителей с различной формой собственности.

По мнению заявителя, суд не учел, что при осуществлении разовых сделок на услуги, соглашения о цене услуги между сторонами не могло быть, поскольку регулирование цен в данной деятельности должно осуществляться уполномоченными органами.

Заявитель считает, что применение ответчиком не установленных тарифов на услуги является основанием для признания спорной суммы неосновательным обогащением.

Также заявитель оспорил взыскание судом первой инстанции государственной пошлины с истца в размере 16 381 руб. 88 коп. без учета подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 940 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не настаивают на своих доводах, касающихся государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции внес соответствующие изменения посредством исправления арифметической ошибки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате оплаты истцом услуг по размещению ТБО по ценам, установленным ответчиком.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.01.2002 общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» выдано свидетельство о регистрации общественного объединения.

18.05.2006 региональная служба по тарифам Костромской области по результатам проверки ООО «ПУТБО» составила акт №4, согласно которому проверяемое предприятие, применяя тарифы на утилизацию ТБО, не утвержденные регулирующим органом для данного предприятия, допустило нарушение установленного порядка ценообразования.

05.06.2006 региональная служба по тарифам Костромской области, рассмотрев обращение ООО «ПУТБО» об установлении тарифа на утилизацию ТБО, сообщило, что в ходе проведенной в апреле-мае 2006 года проверки ООО «ПУТБО» установлено, что наибольший вес в общем объеме утилизируемых отходов – 83% - составляет объем утилизации из муниципального жилищного фонда г.Костромы, в связи с чем тариф должны устанавливать органы местного самоуправления г.Костромы.

30.06.2006 администрация города Костромы в ответе ООО «ПУТБО» указало, что экономически обоснованный тариф на утилизацию твердо-бытовых отходов должен быть установлен нормативно-правовым актом Главы города Костромы. Но до момента утверждения проекта выполнения рекультивационных работ установление тарифа неправомерно, поскольку приказом главного санитарного врача по Костромскому району с 01.01.2004 на территории свалки «Семенково» утилизация ТБО запрещена.

26.07.2007 КРОООИВА приказом №14 утвердила тарифы на размещение ТБО в следующих размерах: от жилого сектора 21,97 руб., от бюджетных организаций 22,25 руб., от коммерческих организаций 60 руб.

Истец в 2007 г. предоставлял услуги различным потребителям в г. Костроме по вывозу ТБО. Он же пользовался услугами ответчика по размещению ТБО, что не отрицается сторонами.

Ответчик выставлял истцу счета на оплату услуг по утилизации ТБО и счета-фактуры. Сторонами подписывались акты о выполнении услуг. Взаимных претензий не было. Из указанных документов следует, что за период с августа по декабрь 2007 года утилизировано 56 448 куб.м. ТБО на сумму 1 988 188 руб. 03 коп. В расчетах применены цены для различных групп потребителей: 22,25 руб., 21,97 руб. и 60 руб. за куб.м.

По данным акта сверки расчетов по состоянию на 29.12.2007 филиал «Экрон-САХ» приобрел у КРОООИВА талонов на утилизацию ТБО на 19 513 куб.м. по цене 60 руб. на сумму 1 170 780 руб.

21.01.2008 администрация города Костромы в письме истцу №43 разъяснила, что до момента вступления в силу постановления Главы города Костромы «Об установлении тарифа на услугу по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, оказываемую ООО «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» расчеты за услугу по утилизации ТБО необходимо осуществлять по тарифу, определенному в 2005 году по результатам независимой финансовой экспертизы в размере 25,5 руб. за куб.м. (с НДС) для всех категорий потребителей.

23.01.2008 КРОООИВА в письме ООО «ПУТБО» сообщил об установлении для всех категорий потребителей тарифа в размере 25,56 руб. за куб.м. с НДС и 21,66 руб. за куб.м. без НДС.

25.01.2008 «Экрон-САХ», КРОООИВА, ООО «ПУТБО» составили акт погашения задолженности, согласно которому «Экрон-САХ» получило дополнительно 5 871 куб.м. талонов для размещения ТБО за счет перерасчета оплаченных в январе 2008 года услуг по размещению ТБО, произведенного из-за применения завышенного тарифа для размещения ТБО вместо согласованного тарифа в размере 25,56 руб. за куб.м.

31.01.2008 департамент топливо-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области сообщил, что тариф на услугу по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» департаментом на 2006 и 2007 годы не утверждался.

06.02.2008, 02.04.2008 истцом в адрес ответчика направлены претензии.

02.07.2008 департамент топливо-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области разъяснил КРОООИВА, что тарифы для каждой организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов утилизации ТБО, устанавливаются индивидуально с учетом финансовых потребностей, подтвержденных производственными программами.

Факт оказания услуг по утилизации ТБО, объем оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности